148_377344 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12502/12 Москва 05 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» от 28.08.2012 № 463 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 по делу № А41-23537/2011, арбитражного апелляционного суда постановления от 13.01.2012 и Десятого постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная компания» (г.Дмитров Московской области; далее – компания) Московской к администрации области Чеховского (г.Чехов муниципального Московской области;
района далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 администрация) о взыскании 120 900 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 03.09.2007 № 80/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АспектПрестиж» (Москва;
далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компании) просит их отменить, ссылаясь на неправильную правовую квалификацию судами спорного муниципального контракта. По мнению заявителя, названный контракт по своей правовой природе является агентским договором, обязательство компенсировать затраты возникает у ответчика сразу после заключения агентом договоров с подрядными организациями, а не после выполнения этими организациями своих обязательств.
Заявитель считает, что неправильная квалификация договора повлекла за собой применение судами норм права, не подлежащих применению (регулирующих подрядные отношения), и не применение норм права, подлежащих применению (регулирующих отношения из агентского договора).
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между администрацией (инвестором) и компанией (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 03.09.2007 № 80/1, по условиям которого заказчик по заданию инвестора обязался выполнять функции заказчика при выполнении проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта, сдать объект в эксплуатацию.
По условиям контракта заказчик обязался осуществить финансирование работ с компенсацией затрат из бюджета муниципального образования.
Общий размер финансирования по контракту составляет 150 000 000 рублей.
Ссылаясь на то, что в целях выполнения своих обязательств по контракту компания заключила договор с обществом на оказание услуг технического заказчика на проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта, по которому были оплачены денежные средства в размере 120 900 000 рублей. Однако компенсация этих средств из бюджета муниципального образования не произведена, поэтому компания обратилась с настоящим иском к администрации.
Оценив условия заключенного компанией и администрацией муниципального контракта суды признали, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем к отношениям сторон применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения.
Суды установили, что между компанией и администрацией подписаны акты приема-передачи на сумму 50 000 000 рублей и эта сумма администрацией в пользу компании оплачена.
4 Поскольку истцом не было представлено доказательств выполнения работ на сумму, превышающую уже оплаченную администрацией, судами в удовлетворении иска было отказано.
Доводы заявителя о неправильной правовой квалификации заключенного сторонами контракта не принимаются судебной коллегией.
Судами установлено, что конкурс, по результатам которого заключен спорный контракт, объявлялся на определение организации заказчиказастройщика по выполнению проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и переоснащения здания.
Муниципальным контрактом установлено обязательство заказчика по введению реконструированного и переоснащенного объекта в эксплуатацию. Таким образом, контракт заключен не на совершения компанией юридических и иных действий по поручению администрации, а с целью получения результата работ – введенного в эксплуатацию реконструированного и переоснащенного объекта, что соответствует цели договора подряда. В такой ситуации суды правомерно применяли к отношениям сторон нормы материального права, регулирующие подрядные отношения.
Что же касается договора от 18.07.2007, заключенного между компанией и обществом, суды установили, что этот договор заключен ранее даты заключения муниципального контракта, в связи с чем отсутствуют основания для вывода, что названный договор заключен во исполнение муниципального контракта.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А41-23537/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина