196_377412 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12494/12 Москва Коллегия 5 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Крона Маркет», г. Смоленск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А62-5368/2011, Смоленской области постановления от 20.12.2011 Двадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир» об обязании принять и взыскании задолженности по оплате товара в размере 623 400 рублей по договору поставки от 20.06.2011 № 56 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее – общество «АгроМир») к обществу с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Крона Маркет» (далее – общество «Крона Маркет») о взыскании 800 000 рублей задолженности, 40 000 рублей договорной неустойки, 20 716 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2012, в удовлетворении исковых требований общества «Крона Маркет» отказано; встречные исковые требования общества «АгроМир» удовлетворены в части взыскания 800 000 рублей задолженности, 40 000 рублей неустойки, 19 800 рублей судебных расходов. В части требований общества «АгроМир» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Крона Маркет» полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 20.06.2011 № 56 (с учетом согласованной сторонами спецификации от 20.06.2011 № 1), по которому общество «Крона Маркет» (поставщик) приняло на себя обязательства передать обществу «АгроМир» (покупателю) или указанному им грузополучателю строительные конструкции - панели «Belpanel-C4» 100 мм, цвет по RAL 9003/9006 в количестве 1 100 кв. м, общей стоимостью 1 423 400 рублей.
3 В соответствии с условиями указанного договора покупатель обязался оплатить товар на условиях частичной 50% предоплаты стоимости товара в течение трех дней от даты подписания спецификации и произвести уплату оставшихся 50% стоимости товара в срок не позднее трех дней от даты получения первой партии товара Стороны пришли к соглашению, что первая партия товара должна быть передана поставщиком в течение десяти банковских дней с момента подписания спецификации, при условии выполнения покупателем условий в части оплаты и согласования всей технической документации (пункт 3 спецификации от 20.06.2011 № 1).
На основании товарных накладных от 06.10.2011 № 2155 и от 04.10.2011 № 2051 поставщик доставил товар в адрес покупателя.
Покупатель от принятия товара отказался.
Претензия поставщика от 07.10.2011, направленная покупателю с требованием получить товар со склада, оставлена без удовлетворения со ссылками на утрату интереса к товару в связи с просрочкой его поставки, а также с указанием на отказ от исполнения договора, направленный факсимильной связью 03.10.2011 года и почтовой связью – 05.10.2011.
Исходя перечислению из срока исполнения предварительной покупателем оплаты (платежное обязательств по поручение от 23.06.2011 № 789), а также учитывая, что качественные и технические характеристики товара были согласованы сторонами 01.08.2011, суды установили, что в соответствии с пунктом 3 спецификации от 20.06.2011 № 1 сроком исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю является 15.08.2011 года.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании принять товар и взыскании части его неуплаченной стоимости, суды, установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения поставщиком согласованного сторонами срока поставки, 4 исходили из того, что законом предусмотрено право покупателя отказаться от товара, поставка которого просрочена.
Так положениями пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
При этом, сложившаяся судебно-арбитражная практика, выраженная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходит из того, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.
Оценив заключенный сторонами договор от 20.06.2011 № 56 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при его заключении, покупатель был заинтересован в поставке товара к конкретному сроку.
Поскольку поставщиком нарушен срок поставки, покупатель, утратив интерес к договору, воспользовался своим правом отказаться от товара, заключив при этом договор на поставку строительных материалов с третьим лицом.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателя о суды взыскании признали суммы, правомерными перечисленной требования в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке товара.
Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными в силу статьи 330 Гражданского кодекса 5 Российской Федерации требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 заключенного сторонами договора поставки.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили несостоятельными надлежащую как не правовую оценку подтвержденные и признаны надлежащими доказательствами и не соответствующие соглашениям сторон.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения обжалуемыми судебными актами единообразия в толковании и применении судами норм не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А62-5368/2011 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2011, постановления Двадцатого 15.03.2012 постановления и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Центрального округа от 15.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина