90_377319 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12715/12 Москва 5 октября 2012 г.
Коллегия составе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в председательствующего Мифтахутдинова Р.Т., судьи Разумова Иванниковой И.В.
Н.П., рассмотрела судей заявление индивидуального предпринимателя Умрихиной Т.Д. (г. Ставрополь) от 31.08.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 23.11.2011 № Арбитражного А63-8431/2011, суда Ставропольского постановления Шестнадцатого края по делу арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2012 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Умрихиной Т.Д.
несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Умрихиной Т.Д. несостоятельной (банкротом).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2012, требования банка в размере 5 732 749 рублей 57 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 31.05.2012 определение суда первой инстанции от 23.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2012 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, банк (кредитор) и Умрихина Т.Д. (заемщик) заключили договор от 24.04.2008 N 018000660, по условиям которого банк обязался открыть Умрихиной Т.Д. невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 20.04.2009 с лимитом в сумме 6 800 тыс.
рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых. Платежными поручениями от 25.04.2008 N 1 и от 30.04.2008 N 2 банк перечислил Умрихиной Т.Д. указанную сумму.
Дополнительным соглашением от 29.08.2008 N 1 к названному договору проценты за пользование кредитом увеличены до 13 % годовых, дополнительными соглашениями от 14.01.2009 N 2 и от 13.02.2009 N 3 3 дата полного погашения выданного кредита установлена 20.04.2009, утверждены новые графики погашения кредита.
В соответствии с дополнительным соглашением от 24.04.2008 N 1 к договору залога от 15.06.2007 N 017000488 исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом товаров в обороте общей залоговой стоимостью 8 820 тыс. рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2009, оставленным без изменения определением Ставропольского краевого суда от 13.04.2010, с Умрихиной Т.Д. и Умрихина В.В. в пользу банка солидарно взыскано 5 732 749 рублей 57 копеек задолженности по названному кредитному договору, из которых: 5 236 тыс. рублей основной долг, 117 882 рубля 43 копейки - проценты, 18 074 рубля 96 копеек - плата за обслуживание кредита, 351 421 рубль 67 копеек неустойка по основному долгу, 8135 рублей 53 копейки - неустойка по процентам, 1234 рублей 98 копеек - неустойка за обслуживание кредита.
Обращено взыскание на заложенное имущество (товары в обороте, два легковых автомобиля) путем реализации через публичные торги, кредитный договор расторгнут.основным видом деятельности Согласно акту от 01.07.2009 судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанное имущество.
В связи с неисполнением данного решения банк обратился в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Согласно статье 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным 4 судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должникугражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в пункте 1 постановления от 30.06.2011 № 51 разъяснил, что предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.
Судами доказательства установлено, в что подтверждение банк представил наличия у надлежащие Умрихиной Т.Д.
задолженности свыше десяти тысяч рублей, которая не погашена свыше трех месяцев, что свидетельствует о наличии у предпринимателя признаков банкротства, установленных статьей 214 Закона о банкротстве.
5 Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, установили, что Умрихина Т.Д. на момент подачи заявления о признании ее банкротом имела статус индивидуального предпринимателя и имела непогашенную более трех месяцев задолженность перед банком, превышающую 10 тыс. рублей.
В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Учитывая данную норму закона, суд правомерно наложил арест на имущество Умрихиной Т.Д. за исключением имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Расторжение кредитного договора не прекращает обязанности должника возвратить банку задолженность.
При указанных обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы индивидуального предпринимателя Умрихиной Т.Д., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А63-8431/2011 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора определения от 23.11.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 31.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Р.Т. Мифтахутдинов Судья И.В. Разумов