148_377338 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12378/12 Москва Коллегия 5 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Финансовый Дом» (г. Пермь) от 03.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу № А50-22119/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Финансовый Дом» (г. Пермь, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Москва, далее – банк) об обязании исполнить обязательство в натуре, передав компании документы, удостоверяющие требования к должнику по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.04.2008 № 473/1-НКЛ-ИС-М, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 27.05.2008 № 473/2-НКЛ-ИС-М, а также по всем договорам об обеспечении указанных кредитных договоров в полном края от объеме, в оригиналах (всего 62 документа по перечню).
Суд
установил:
Решением Арбитражного Пермского 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) ссылается на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком и компанией (поручителем) заключен договор поручительства от 28.05.2009 № 34-П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение закрытым акционерным обществом «Амбер-Стройсервис» (далее – общество) всех обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.04.2008 № 473/1-НКЛ-ИС-М и от 27.05.2008 № 473/2-НКЛ-ИС-М с учетом дополнительных соглашений к ним.
Компания, как поручитель, исполнила обязательства заемщика по кредитным договорам, уплатив банку 3 581 109 рублей 66 копеек по договору от 08.04.2008 № 473/1-НКЛ-ИС-М и 29 599 621 рубль 16 копеек по договору от 08.04.2008 № 473/2-НКЛ-ИС-М.
3 Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрено, что банк обязан после погашения всех обязательств по кредитному договору не позднее 10 рабочих дней после получения письменного требования поручителя передать ему копии документов, удостоверяющих требование банка к заемщику и передать права, обеспечивающие это требование в размере уплаченной банку суммы, в случае, если поручитель исполнил за заемщика полностью или частично его обязательства по кредитному договору.
На запрос о передаче документов, удостоверяющих требование к должнику, банк по акту передал компании нотариально удостоверенные копии запрашиваемых документов.
Полагая, что документы, удостоверяющие требование банка к заемщику, должны быть переданы в оригинале, компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 365, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении банком принятых на себя обязательств, поскольку условиями договора поручительства предусмотрена обязанность банка передать компании копии документов, удостоверяющих требование к заемщику на исполненную за него сумму. Закон не содержит императивного указания на необходимость вручения кредитором поручителю именно подлинников документов, удостоверяющих требование к должнику.
Суды указали, что компанией не представлено доказательств нарушения ее прав отсутствием подлинных документов, удостоверяющих требование банка к заемщику (должнику), в том числе доказательств невозможности или к основному должнику.
затруднительности предъявления требования 4 Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами. Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Возражения заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-22119/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012 отказать.
Председательствующий судья И.М.Марамышкина Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина