196_377871 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10669/12 Москва Коллегия 8 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Бородино», Московская область от 19.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу № А40-96185/11-113-845 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Промлизинг», г. Москва (далее - ЗАО «Промлизинг») к закрытому акционерному обществу «Бородино» (далее - ЗАО «Бородино», общество) о взыскании неустойки (пени) за период с 23.07.2010 по 08.10.2010 в размере 147 523 рублей 99 копеек по договору купли-продажи от 09.06.2010 № ПЛ-99/ДКП-2010;
и по встречному иску ЗАО «Бородино» к ЗАО «Промлизинг» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании договора купли-продажи от 09.06.2010 № ПЛ-99/ДКП-2010.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 исковое требование ЗАО «Промлизинг» удовлетворено: с ЗАО «Бородино» в пользу истца взыскана неустойка в размере 147 523 рублей 99 копеек.
В удовлетворении встречного иска ЗАО «Бородино» отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда первой инстанции от 29.12.2011 отменено.
ЗАО «Промлизинг» отказано в удовлетворении заявленного требования.
Встречный иск ЗАО «Бородино» удовлетворен, договор купли-продажи от 09.06.2010 № ПЛ-99/ДКП-2010 признан незаключенным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2012 отменено, решение суда от 29.12.2011 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Бородино» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и дела, неправильное неправильную применение оценку доказательств норм материального судами и процессуального права.
Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-96185/11-113-845, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, ЗАО «Промлизинг» указало, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора 3 от 09.06.2010 № ПЛ-99/ДКП-2010 и дополнительного соглашения к договору от 21.07.2010 № 1, ЗАО «Бородино» (покупателем) не исполнены обязательства по своевременной оплате оборудования, принятого по акту приема-передачи от 09.06.2010.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал их достаточными для признания требования о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Давая оценку представленной истцом заверенной копии дополнительного соглашения, оригинал которого последним был утрачен, суд кассационной инстанции отметил, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении названного документа, ходатайство о проведении экспертизы также не заявлялось.
Кроме того, суд учел, что в платежных поручениях, по которым ответчиком производилась оплата за приобретенное оборудование, в качестве основания платежа указано дополнительное соглашение к договору от 21.07.2010 № 1.
Отклоняя требование ЗАО «Бородино» о признании договора куплипродажи незаключенным, суды исходили из того, что доводы истца о незаключенности договора купли-продажи при отсутствии согласия банка основаны на неправильном толковании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 договора.
Согласно пункту 8.1 договора купли-продажи от 09.06.2010 № ПЛ-99/ДКП-2010, он вступает в силу с момента его подписания сторонами, при условии получения продавцом (истцом) согласия ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на заключение настоящего договора в связи с обременением оборудования, указанным в пункте 1.2 договора.
4 Договор залога оборудования от 29.05.2008 № 257-1 от имени Сбербанка России подписан Управляющим филиала Сбербанка России ОАО «Кимрское отделение № 7505» Пасичником Я.М.
Согласие Сбербанка России на заключение спорного договора куплипродажи подтверждается письмом, также подписанным Управляющим филиала Сбербанка России ОАО «Кимрское отделение № 7505» Я.М. Пасичником, действующим на основании доверенности от 08.04.2008 № 22-01-23/2453, выданной от имени Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО). Оценив названную доверенность, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что Пасичник Я.М. действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Ссылка заявителя на решение Можайского городского суда от 28.03.2012 по делу № 2-02/12, 2-09/12 (2-638/11), имеющее, по мнению общества «Бородино», преюдициальное значение для рассматриваемого дела, несостоятельна, так как указанный судебный акт принят судом после рассмотрения арбитражным судом настоящего дела по существу и вынесения решения. Кроме того, в рамках названного гражданского дела вопрос о незаключенности спорого договора не исследовался; судом был констатирован факт признания договора незаключенным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции.
Ссылка общества на рассматриваемые в Арбитражном суде города Москвы параллельно дела с участием тех же лиц, о том же предмете, и по тем же основаниям отклоняется, поскольку согласно представленным в дело материалам, иски не являются тождественными.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего не допущено.
отмену оспариваемых судебных актов, судами 5 Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-96185/2011-113-845 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина