661_377857 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12604/12 Москва 08 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Т.В.Завьяловой, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Капель-Плюс» (г. Челябинск, ул. Гагарина, 51) от 20.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу № А76-16348/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Капель-Плюс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (г. Челябинск, ул. Суркова, 25) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Открытое акционерное общество «Капель-Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – инспекция) от 30.06.2011 № 50 в части начисления 1 650 133 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость, 205 908 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафов.
Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу об утрате налогоплательщиком права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, предоставленного в соответствии с положениями пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с продажей им в декабре 2010 года нежилого здания стоимостью 9 263 357 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены в части, решение инспекции признано недействительным в 1 650 133 рубля налога 17 копеек части на предложения уплатить добавленную стоимость, 71 134 рубля 40 копеек пеней, 495 039 рублей 95 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 330 026 рублей 63 копейки по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 36 181 рубль 60 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.06.2012 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов, в котором просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права, заявление общества удовлетворить в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса.
Обсудив доводы заявления и изучив содержание принятых по настоящему делу судебных актов, коллегия судей не усматривает таких оснований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что поскольку заключение спорного договора купли-продажи, его расторжение, оплата стоимости объекта недвижимости и возврат оплаты произведены в одном налоговом периоде – декабре 2010 года, то в данном случае отсутствует предусмотренное пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации превышение суммы выручки для утраты права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.
Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду наличия в материалах дела доказательств уведомления общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки и непредставления обоснованных пояснений неявки представителя налогоплательщика.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в 4 толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-16348/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 20.12.2011, постановления Восемнадцатого от и 20.02.2012 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ С.М.Петрова