196_377830 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12689/12 Москва 8 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рудник», г. Челябинск от 13.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу № А76-24745/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», г. Челябинск (далее - ООО «УСК») к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник» (далее - ООО «Рудник») о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2010 в размере 565 000 рублей и неустойки в размере 131 645 рублей;
и по встречному иску ООО «Рудник» о признании договора поставки Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 16.02.2010 недействительным.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 исковые требования ООО «УСК» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска, заявленного ООО «Рудник», отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2012, решение суда от 22.02.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Рудник» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель считает, что договор поставки является недействительным, так как противоречит ст. ст. 1.2, 9, 11, 12, 18, 39 Закона Российской Федерации «О недрах», в силу отсутствия у истца права на добычу полезного ископаемого (поставленный по договору скальный грунт), и, соответственно, отсутствия права собственности на предмет договора (грунт).
Кроме того, общество считает, что основания для взыскания с него в пользу истца долга по договору поставки отсутствуют, так как представленные в дело доказательства недостаточны для признания факта поставки истцом товара установленным.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Из материалов установлено, что надзорного производства Постановлением следует Администрации и судами Чебаркульского муниципального района от 25.12.2009 № 2122 истцу (ООО «УСК») в аренду предоставлен сельскохозяйственного земельный назначения, с участок из кадастровым земель номером 74:23:0908002:55, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 300 м. на восток от с. Медведево, для сельскохозяйственного производства общей площадью 500 000 кв. м, сроком на 5 лет.
На основании данного постановления между органом местного самоуправления и ООО «УСК» 25.12.2009 заключен договор аренды земельного участка № 534 сроком по 24.12.2014.
Постановлением Администрации Чебаркульского муниципального района от 20.01.2010 № 71/12 ООО «УСК» предоставлено право пользования недрами для добычи грунта на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0908002:55, расположенном по адресу:
Челябинская область, Чебаркульский район, 300 м на восток от с. Медведево, общей площадью 500 000 кв. м., сроком на 5 лет.
16.02.2010 между ООО «УСК» (поставщик) и ООО «Рудник» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку скального грунта, а покупатель -принять и оплатить его стоимость, при этом количество и цена товара согласуются в спецификациях.
Во исполнение договора ООО «УСК» произведена поставка товара, в том числе по товарным накладным от 15.10.2010 № 32, от 29.10.2010 № 33 на общую сумму 1 157 500 рублей.
Покупателем платежными поручениями товар частично оплачен на сумму 592 500 рублей.
Согласно акту сверки от 05.05.2011 за ООО «Рудник» значится 4 задолженность в размере 565 000 рублей.
Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% стоимости каждой партии поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного грунта послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая требования ООО «УКС» о взыскании сумм долга и договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из установленного в ходе исследования по правилам статьи фактических 71 обстоятельств Арбитражного дела и оценки процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств факта поставки грунта на спорную сумму в адрес покупателя и приемки товара полномочными представителями последнего без замечаний к количеству и качеству товара путем подписания двустороннего акта приемки, и факта наличия задолженности покупателя перед поставщиком, подтвержденного подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2011, не оспоренного ответчиком.
При этом суды отметили, что факт отсутствия маркшейдерских замеров в соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.2 договора при отсутствии соответствующих разногласий по количеству товара, что следует из подписанных сторонами товарных накладных, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении истцом обязательств по поставке и непринятии товара покупателем и основанием для отказа покупателя от оплаты принятого им товара.
Отказывая в удовлетворении иска о признания договора поставки 5 недействительным, суды руководствовались нормами Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и исходили из отсутствия оснований недействительности договора.
Как установили суды, истец реализовал ответчику скальный грунт, добытый им на земельном участке, который предоставлен истцу по договору аренды земельного участка заключенному на основании Постановления Чебаркульского муниципального района от от 25.12.2009 № 534, Администрации 25.12.2009 № 2122 о предоставлении истцу в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Приведенный договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Ссылки заявителя на использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, так как земельный участок предоставлен истцу для сельскохозяйственного производства и оснований для добычи полезных ископаемых на земельном участке у истца не имелось, правомерно отклонен судами, так как данное обстоятельство не является основанием для признания договора ничтожным, а влечет иные гражданско-правовые санкции, предусмотренные законом либо договором, а также меры административной ответственности.
Довод заявителя о недействительности договора поставки как противоречащего нормам Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»), ввиду отсутствия у истца права на добычу полезного ископаемого (поставленный по договору скальный грунт), и, соответственно, отсутствия права собственности на предмет договора (грунт) правомерно отклонен судами, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Как отметили суды, исходя из преамбулы к Закону «О недрах», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи 6 с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.
Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (статья 11 Закона).
То есть, лицензия определяет статус истца как недропользователя, но не продавца по сделке, и не носит правообразующего характера для целей приобретения права собственности на имущество.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы и не учтены судами при принятии решения, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
7 в передаче дела № А76-24745/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова