865_377921 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13218/12 Москва Коллегия 8 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Новосёловой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Федорова Андрея Васильевича (город Бугульма) от 12.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2012 по делу № А65-13680/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергогазинжиниринг» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 удовлетворено заявление Федорова А.В. о включении требования в размере 158 388 340 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 определение от 18.10.2011 оставлено без изменения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2012 определение от 18.10.2011 и постановление от 20.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Заявитель не согласен с постановлением от 21.06.2012 и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение судом кассационной инстанции положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (полномочия арбитражного суда кассационной инстанции).
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод судов о том, что требование Федорова А.В. подлежит включению в реестр требований кредиторов, основан на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Оспариваемое постановление не содержит выводов, свидетельствующих о том, что суд кассационной инстанции счел установленными или доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты нижестоящими судами. Также не усматривается, что суд кассационной 3 инстанции предрешил вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также предопределил, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
В данном случае нарушений норм материального права и процессуального права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемого постановления, коллегией судей не установлено.
Заявитель не лишен возможности привести свои доводы относительно соблюдения предусмотренного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока предъявления требования, а также об обоснованности этого требования при новом рассмотрении дела.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
304 Арбитражного 4 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-13680/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2012 отказать.
Возвратить Федорову Андрею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.09.2012.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья Л.А. Новосёлова