5_377835 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9238/12 Москва Коллегия 08 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Роснефтеснаб» (Оренбургская область, п.Чебеньки) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2012 по делу № А47-13193/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роснефтеснаб» (далее – общество) о признании недействующим и не подлежащим применению с момента его издания решения Оренбургского городского Совета (далее – городской совет) от 25.04.2008 № 544 «О методике расчета арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «город Оренбург», государственная собственность на которые не разграничена, по договорам, заключаемым с 17.01.2008» в части п. 9.8 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Приложения № 2.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация г.Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга.
Дело рассмотрено с участием прокурора Оренбургской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2012 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Суд признал решение городского совета от 25.04.2008 № 544 недействующим в части п. 9.8 Приложения № 2, как не соответствующее п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012 решение от 07.03.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании нормативного акта недействующим и не подлежащим применению с момента его издания, общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого акта недействующим, суды исходили из того, что оспариваемый акт принят городским советом с превышением 3 предоставленных ему действующим законодательством полномочий, по вопросам, находящимся исключительно в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации, поэтому не соответствует пункту 1 статьи 2, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Кроме того, установив, что размер арендной платы, рассчитываемый по методике, утвержденной оспариваемым решением Совета, зависит как от вида разрешенного использования земельных участков, так и от вида товаров и услуг, предоставляемых арендаторами при осуществлении хозяйственной деятельности, суд сделал вывод, что городской совет регулирует условия арендаторами доступа земельных на товарный рынок участков товаров и предлагаемых услуг и лишает хозяйствующих субъектов условий равного доступа на товарный рынок, предоставляя отдельным его участникам более выгодные условия деятельности путем передачи земельных участков на более льготных условиях. При таких обстоятельствах суд признал оспариваемый акт не соответствующим статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части признания нормативного акта недействующим с момента его издания, суды исходили из норм частей 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия;
нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
4 В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче дела
ОПРЕДЕЛИЛ:
№ А47-13193/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева