196_377834 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12549/12 Москва 8 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества «Энергоцентр», г. Котельники с ограниченной ответственностью от 06.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 по делу № А41-12516/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа о 25.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее - ООО «Энергоцентр») к открытому акционерному обществу «Производственно-Инновационная Компания «Ответственные строительные конструкции» г. Москва (далее - ЗАО «ПИК ОСК») о взыскании задолженности в размере 3 031 601 рубля 52 копейки по договору от 11.10.2010 № ЭЦ/Мск1-14/2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке ООО «Энергоцентр», не соглашаясь с выводом судов о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара на спорную сумму, указывает на неправильную оценку судами представленных в дело доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установили суды в ходе исследования фактических обстоятельств дела, по договору поставки от 11.10.2010 № ЭЦ/Мск1-14/2010, заключенному между ООО «Энергоцентр» (поставщик) и ЗАО «ПИК ОСК» (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях 50-ти процентной предоплаты от суммы поставки в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора покупатель в порядке предоплаты платежным поручением от 15.12.2010 № 663 перечислил на счет поставщика на 2 000 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, поставщик указал, что по товарным накладным от 16.12.2010 № в.1.к3031отгр, и от 29.12.2010 № в.1.к3031/2, № в.1.к3109 поставил покупателю товар на общую сумму 5 017 566 рублей 27 копеек, который ответчик в полном объеме 3 не оплатил.
В обоснование требования истец представил в суд указанные товарные накладные, выставленные покупателю счета-фактуры и доверенности лиц, получивших товар по указанным товарным накладным: доверенность от 16.12.2010, выданную Болховскому О.В., а также доверенность от 29.12.2010, выданную Воронцову А.Л.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения экспертизы, проведение которой было назначено судом в связи с заявлением ответчика о фальсификации доверенностей на получение товара, согласно которой подписи от имени генерального директора ЗО «ПИК ОСК» Ахмерова А.Ш. на доверенностях от 16.12.2010 и 29.12.2010 на получение материальных ценностей от ООО «Энергоцентр» выполнены не Ахмеровым А.Ш., а иным лицом (лицами), суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи покупателю товара на спорную сумму.
Как отметили суды, оформление товарных накладных не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129ФЗ «О бухгалтерском учете», и требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.
Счета-фактуры, выставленные по указанным товарным накладным в одностороннем порядке, являются лишь доказательством требования об оплате, но не передачи товара ответчику.
Кроме того, с целью установления наличия (отсутствия) трудовых отношений между ЗАО «ПИК ОСК» и Воронцовым А.Л., и Болховским О.В. суд уведомил названных лиц о необходимости явки в суд, и обязал истца обеспечить явку названных лиц в судебное заседание.
4 Между тем, в нарушение статей 16, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетели в судебное заседание не явились.
Письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между обществом и лицами, указанными в доверенностях на получение материальных ценностей от истца, ответчик в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Изложенные заявителем доводы фактически сводятся к переоценке представленных им в дело доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-12516/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5