668_377798 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12612/12 Москва 8 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявления администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2011 по делу № А08-9452/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2012 по тому же делу, по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к жилищно-строительному кооперативу № 4 о признании права собственности; по встречному иску о признании права собственности.
Третьи лица: ЖСК № 41, ЖСК № 33, администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений Белгорода, ГСУ Фонд государственного имущества Белгородской области, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу № 4 «Котлостроитель» (далее – кооператив) о признании права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 161,9 кв.
метров, кадастровый номер 31:16:00:00:5798/23:1001/А, находящееся в доме по адресу: г. Белгород, ул.
Костюкова, д. 37.
В ходе рассмотрения дела кооперативом заявлен встречный иск о признании права собственности на спорное помещение.
Третьим лицом – администрацией города Белгорода (далее – администрация) в лице Комитета имущественных и земельных отношений заявлено самостоятельное требование относительно предмета спора о признании за городским округом «Город Белгород» права муниципальной собственности.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2011 в удовлетворении первоначального требования отказано, встречный иск кооператива удовлетворен. В удовлетворении требования третьего лица – администрации отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.06.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлениях, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов департамент и администрация просят их отменить, ссылаясь на 3 неправильное применение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, кооператив создан на основании решения Исполнительного комитета Белгородского Совета депутатов трудящихся от 03.06.1970 № 418 для строительства 70-квартирного жилого дома под индексом 6 во втором микрорайоне города Белгорода.
По окончании строительства названный дом с находящимся в цокольном помещении эксплуатацию.
Решением магазином «Овощи-фрукты» Исполнительного комитета принят в Белгородского Совета народных депутатов об утверждении акта госкомиссии от 28.12.1973 было предложено бюро технической инвентаризации зарегистрировать жилой дом за кооперативом.
Названное нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже жилого дома, занимал магазин «Овощи-фрукты» № 13.
В ходе приватизации в 1992 году названного предприятия движимое имущество магазина, а также право аренды соответствующего помещения, были проданы по конкурсу.
Однако судами установлено, что распоряжение данным помещением путем передачи его в аренду различным субъектам предпринимательской деятельности осуществлялось кооперативом, а не органами государственной власти и местного самоуправления, действующими от имени соответствующих публичных образований.
По итогам оценки фактических обстоятельств спора суды пришли к выводу о том, что кооператив добросовестно владел, пользовался и распоряжался указанным помещением начиная с 1991 года.
4 Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в отношении названного объекта, департамент ссылался на то, что спорное помещение в 1994 году муниципального в составе имущественного оптово-розничного «Белгородплодовощпром» (далее «Белгородплодовощпром») передано в комплекса предприятия – предприятие государственную собственность Белгородской области.
Однако исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, суды установили, что предприятие «Белгородплодовощпром» было зарегистрировано в качестве юридического лица после приватизации муниципального предприятия – магазин № 13 «Овощи-фрукты». Исходя из имеющихся в деле доказательств, суды констатировали, что магазин № 13 «Овощи-фрукты», ранее занимавший спорное помещение, с 10 января 1991 года являлся самостоятельным юридическим лицом и не мог быть передан в государственную собственность Белгородской области в качестве структурного подразделения Поскольку указанных при «Белгородплодовощпром» предприятия «Белгородплодовощпром».
обстоятельствах Белгородской передача области предприятия не может рассматриваться в качестве основания для перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к указанному субъекту Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленное департаментом требование удовлетворению не подлежит.
В свою очередь, в обоснование требований о признании права муниципальной собственности на те же помещения администрация указала на то, что соответствующее муниципальное образование является собственником этого имущества в силу прямого указания закона, а именно постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.
Отказывая в удовлетворении иска администрации, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие 5 принадлежность спорного имущества упомянутому муниципальному образованию. Администрация не подтвердила, что данное помещение строилось за счет 5- и 7- процентных отчислений и когда-либо входило в состав муниципальной собственности, а муниципальные органы в установленном порядке осуществляли полномочия собственника в отношении спорного объекта.
Судами также отмечено наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в 1991 году муниципальное предприятие магазин № 13 «Овощи-фрукты» пользовалось названным помещением на основании договора аренды, заключенного с кооперативом.
Кроме того, суды указали, что ни департамент, ни администрация не владеют спорным помещением, а потому заявленные ими требования о признании права не соответствуют характеру спора и не обеспечивают восстановление тех прав, в защиту которых они заявлены.
По результатам рассмотрения требований кооператива о признании права собственности суды указали, что он более 20 лет открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным, распоряжаясь им путем сдачи в аренду. Названное помещение находится в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, для целей строительства которого был создан кооператив.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие у департамента и администрации оснований для своих притязаний в отношении данного объекта, суды сочли требования кооператива о признании права собственности подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
6 На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-9452/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного Центрального округа от 07.06.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева суда