39_377824 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12424/12 Москва Коллегия 08 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-58871/11-16-537, Москвы постановления от 15.09.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (г. Москва, далее – общество) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (г. Москва, далее – управление) о взыскании 6 489 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован несвоевременным исполнением управлением обязательств по оплате электрической энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, полагая неправомерными.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение управлением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной обществом в период с января по апрель 2011 года на основании заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.04.2007 № 13104561.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ссылка заявителя на то, что причиной неисполнения денежного обязательства являлось отсутствие на счетах денежных средств, не является основанием для освобождения должника от ответственности.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за 3 переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Суды, установив факт просрочки исполнения управлением денежного обязательства и отсутствие оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Все изложенные заявителем доводы об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются, поскольку обязанным лицом по своевременной оплате энергии согласно фактически сложившимся между сторонами отношениям является именно управление.
Отклоняя утверждение управления о необоснованном отнесении на него расходов, понесенных истцом при подаче иска и оплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении доводы выводов судов не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-58871/11-16-537 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 15.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост