111_377942 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12491/12 Москва Коллегия 08 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Очарование», г.
Орел о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2012 по делу № А48-4114/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 по тому же делу по уточнённому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Очарование», г. Орел (далее – ООО «Очарование»; общество) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, г.
Орел (далее – Управление муниципального имущества; Управление) о признании незаконным отказа Управления муниципального имущества, изложенного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в его письме от 05.07.2010 № 4084, в реализации преимущественного права общества на приватизацию нежилого помещения общей площадью 212,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, арендуемого на основании договора аренды от 04.12.1995 № 19709, о признании незаконным имущества, не бездействия совершившего Управления юридически муниципального значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом имущества, выразившегося в том, что Управление не направило в адрес заявителя: копию решения об условиях приватизации арендуемого недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, предложение о заключении договора купли-продажи являющегося арендуемого предметом объекта спора, проект недвижимого договора имущества, купли-продажи арендуемого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»; Администрация города Орла.
Суд
установил:
постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2011 ранее принятые по указанному делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
3 Общество «Очарование» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных выше судебных актов.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2012 № ВАС-12491/12 к рассмотрению было принято заявление общества «Очарование» о пересмотре в порядке надзора решения суда от 10.02.2012, постановления апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 28.06.2012.
Заявление общества в части обжалования постановления суда кассационной инстанции от 03.08.2011 не подлежит рассмотрению, так как в этой части оно подано по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах которого могло быть рассмотрено ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование этого судебного акта.
В поданном заявлении общество «Очарование» (заявитель) ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что уполномоченным органом муниципального образования не доказано то, что требуемое обществом к выкупу нежилое помещение, входящее в общую площадь арендуемого им недвижимого имущества, не самостоятельным может являться предметом обособленным приватизации.
По объектом мнению и заявителя, выводы судов о невозможности реализации обществом права на выкуп указанного им нежилого помещения не соответствуют законодательству и судебной арбитражной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Заявитель приводит доводы и считает, что оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене, так как нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
4 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ, исходя из следующего.
Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу названного Федерального закона объектом договора куплипродажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учёт по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора куплипродажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора от 04.12.1995 № 19709 общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 556 кв. м (лит. А), находящегося в нежилом 5 здании «Дом быта», расположенном по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Город Орел».
Требования общества, направленные на выкуп из общей площади (556 кв. м) арендуемого им нежилого помещения только его части (212,1 кв.м), в составе которой находятся и взаимосвязанные помещения общего пользования, судами не удовлетворены, так как на день рассмотрения возникшего спора требуемая заявителем часть нежилого помещения не могла являться предметом договора купли-продажи, поскольку из этой части помещения в порядке кадастрового учёта не был образован самостоятельный обособленный объект недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной практике со схожими фактическими обстоятельствами дела.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15125/10 несостоятельна, поскольку оно принималось по другому делу с иными фактическими обстоятельствами, не схожими с обстоятельствами, установленными судом по настоящему делу.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А48-4114/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 10.02.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева