21_377640 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13261/12 Москва 08 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» от 25.09.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2011 по делу № А73-15989/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2012 по тому же делу, по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа», г. Хабаровск (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Востокметалл», г. Хабаровск (далее – торговый дом) о процессуальном правопреемстве.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2010 исковые требования удовлетворены.
В связи с реорганизацией торгового дома в форме выделения, общество 28.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика (должника) – торгового дома на общество с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее - ООО «Чермет»), к которому перешла кредиторская задолженность.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2011 определение суда от 20.04.2011 и постановление апелляционного суда от 25.07.2011отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2012 определение суда от 02.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2012, определение суда от 02.12.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на то, что в ходе реорганизации торгового дома допущено несправедливое распределение 3 активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами, приведшее к ущемлению прав и законных интересов кредиторов, разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица, на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Судом установлено, что единственным участником ООО «Торговый дом «Востокметалл» принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО «Чермет», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 16.04.2009 серии 27 № 001919849, решением собрания общества от 15.04.2009 утверждены разделительный баланс и передаточный акт.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 18.01.2010 по делу № А73-15989/2008, с торгового дома в пользу общества взыскано 136 214 рублей 76 копеек, 04.03.2010 выдан исполнительный лист. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у должника имущества и доходов, неосуществления им хозяйственной деятельности.
Полагая, что причиной невозможности исполнения решения суда является несправедливое распределение активов и обязательств при реорганизации торгового дома, приведшее к нарушению прав истца как кредитора, общество обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу, что у общества отсутствуют основания для утверждения реорганизуемыми о неравнозначности обществами активов и распределения пассивов, что между в ходе реорганизации торгового дома не было допущено несправедливое распределение активов между реорганизуемым и выделившимся обществом, распределенные долги обеспечены активами.
Довод общества о неприменении по аналогии судами подлежащего применению пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который указал, что заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что при утверждении принципа разделительного справедливого баланса распределения допущено активов и нарушение обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, об отсутствии оснований по замене должника в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства.
Доводы общества о том, что после передаче судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции 5 (постановление от 22.05.2012) оно должно быть рассмотрено тем же составом, однако рассмотрено в незаконном составе, были проверены судом кассационной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования о рассмотрении дела тем же судьей, решение которого было отменено.
Суд кассационной инстанции не установил нарушения при формировании состава суда при рассмотрении настоящего делу.
Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Данное положение подлежит применению с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления к производству.
Определение о принятии апелляционной жалобы общества к производству от 01.06.2012 принято судьей Гетмановой Т.С.
Исходя из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 следует, что обществом ходатайств об отводе судье или составу суда заявлено не было.
Доводов, свидетельствующих о том, что формирование состава суда, принявшего постановление от 16.07.2012, не обеспечило объективного и беспристрастного рассмотрения дела, заявителем не представлено.
Другие доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, между тем, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра 6 оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-15989/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 02.12.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина