877_377880 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10471/12 Москва 08 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг-плюс» (г.Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу № А76-11109/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2012 по тому же делу, принятых по иску администрации города Челябинска (г.Челябинск, далее – администрация), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (г.Челябинск, далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг-плюс» (г.Челябинск, далее – общество) о взыскании 641 143 рублей задолженности по арендной платы за период с 10.07.2007 по 25.03.2011 и 2 641 139 рублей неустойки, начисленной за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 период с 10.09.2007 по 25.03.2011.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Стеклорез» (г.Челябинск, далее – общество «Стеклорез»), закрытое акционерное общество «Предприятие «РАМБ» (г.Челябинск, далее – предприятие), Черная И.В. (г.Челябинск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 530 267 рублей задолженность и 263 744 рублей 71 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение от 24.10.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.04.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами пункта 4 статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами удовлетворены исковые требования, основанные на незарегистрированном договоре, и предъявленные к ненадлежащему ответчику, так как общество стороной договора аренды земельного участка не является, а сам договор прекращен в связи с полным исполнением обязательств по нему.
Судами установлено, что на основании постановлении Главы города 3 Челябинска от 25.12.1996 № 1812-п между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 26.02.1997 № 001632-Д-96 земельного участка площадью 1990 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Барнаульская, д. 16, для эксплуатации здания магазина «Стройматериалы», сроком на десять лет (далее – договор аренды).
В отношении указанного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет (кадастровая выписка от 26.05.2011 № 7436/204/11-5785), договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Челябинска.
Спорное здание магазина с ангаром находилось во владении предприятия на основании договора аренды от 05.01.1996 № 120, а затем на основании договора от 24.08.2007 № 13-Н/2007 право собственности на объект перешло к Черной И.В.
Черная И.В.
с 23.06.2004 являлась арендатором указанного земельного участка (выписка из ЕГРП от 20.05.2011 № 01/262/2011-599).
Согласно заключенному между обществом (лизингодатель), обществом «Стеклорез» (лизингополучатель) и Черной И.В. (продавец) договору лизинга от 24.08.2007 № 13-Н/2007 лизингодатель обязался приобрести у продавца недвижимое имущество (приложение № 1) и передать его в лизинг лизингополучателю.
Право собственности общества на нежилое здание (магазин) общей площадью 277 кв.м. и нежилое здание (ангар) общей площадью 392,8 кв.м. 10.09.2007 зарегистрировано в ЕГРП.
Полагая, что с момента приобретения объектов недвижимости общество является арендатором по договору аренды земли от 26.02.1997 № 001632-Д-96, в связи с чем до выкупа земельного участка обязано было вносить арендную плату за пользование землей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды 4 руководствовались статьями 309, 310, 432, 433, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из заключенности договора аренды от 26.02.1997 № 001632-Д-96 и платности использования земли в Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, законодательства», связанных покупатель с применением земельного здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09, суды правильно указали, что с момента государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости (10.09.2007) договор аренды земли от 26.02.1997 № 001632Д-96 продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Переход к ответчику по договору аренды, влечет переход встречных обязательств, которые имелись у прежнего собственника, включая обязанность по уплате пени, в случае нарушения сроков внесения арендной платы.
При этом сам договор аренды в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
5 Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу по иску, основанном на указанном договоре аренды земли.
При отсутствии доказательств внесения в спорный период арендной платы за пользование земельным участком, а также, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно взыскали задолженность за период с 01.04.2008 по 25.03.2011 и пени.
Размер пени снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в семь раз с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности судами не установлено.
Ссылки заявителя на одностороннее увеличение арендодателем платы и принятия необоснованного расчета арендной платы, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности.
Суд кассационной инстанции указал, что ответчик, оспаривая расчет, выполненный истцом по согласованной формуле с применением установленных ставок и коэффициентов, не приводит иного контррасчета, равно как и доказательств необходимости применения иных ставок либо коэффициентов.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного 6 Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-11109/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу № А76-11109/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул