21_377877 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12776/12 Москва 08 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХИМИК» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу № А56-26005/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2012 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «ХИМИК» (далее – торговый дом; г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу «ВЭЛВ» (далее – общество; г. Санкт-Петербург) о взыскании 858 166 рублей 80 копеек убытков, возникших в результате поставки некачественного товара.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.06.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов торговый дом просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (продавцом) и торговым домом (покупателем) заключен договор от 07.12.2010 № 07/12-10, по условиям которого продавец обязался предоставить покупателю для производства товара продукцию, а также оказать услуги по наполнению, наклейке этикеток, упаковке товара.
В процессе реализации товара в адрес торгового дома от третьих лиц начали поступать жалобы на его качество.
Согласно заключению экспертизы от 08.04.2011 № 002-11-01430, проведенной по обращению торгового дома в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату, спорный товар не соответствует требованиям ГОСТ 51697-2000 и ТУ 2389-066-00205357-2005 и не может быть использован в бытовых условиях по прямому назначению.
Ссылаясь на невозможность реализации поставленного продавцом товара, покупатель направил обществу претензию с требованием возместить полную стоимость товара.
Неисполнение обществом данной претензии послужило основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 309, 310, пунктов 2, 3 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того обстоятельства, что претензии истца касаются качества упаковки товара. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что продавцом передан покупателю спорный товар в упаковке, соответствующий по качеству требованиям, установленным сторонами в договоре.
Судами отмечено, что не выяснение истцом отрицательных последствий упаковки при согласовании условий договора является риском его предпринимательской деятельности в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные заявителем в жалобе о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом изучения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-26005/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина