808_377876 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12414/12 Москва 08 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Т.В.Завьяловой, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» (678922, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Мира, д. 17/2, кв. 51) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2011 по делу № А58-4867/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2012 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Кронид» (644099, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54) к закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» о взыскании 10 333 087 рублей 99 копеек основного долга, 533 875 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 03.04.2010 по 02.12.2010, 596 487 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 30 818 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2010 по 02.12.2010, а также встречному иску закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Кронид» о взыскании 11 083 506 рублей 27 копеек, в том числе 10 830 100 рублей убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работах и 253 406 рублей 27 копеек - долга за оказанные услуги и поставленные материалы.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, требования общества с ограниченной ответственностью «Кронид» (далее – «Торгово-строительная компания подрядчик) к закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» (далее – заказчик) удовлетворены в части взыскания 10 333 087 рублей 99 копеек задолженности по договору подряда от 04.10.2006 № 20/06.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск заказчика к подрядчику удовлетворен в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.07.2012 состоявшиеся судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит оспариваемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
3 Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что подрядчик по договору подряда (в редакциях дополнительных соглашений) от 04.10.2006 № 20/06 (далее – договор подряда) обязался выполнить работы по устройству ограждений конструкций кровли и ограждающих стеновых конструкций участка арочного очертания по объекту «Крытый футбольный стадион на 3000 зрителей в городе Нерюнгри», а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить определенную сторонами договора подряда цену в размере 87 563 632 рублей 24 копеек.
Установив неоплату выполненных работ в полном объеме, принимая во внимание отсутствие спора между сторонами договора подряда относительно размера задолженности, суды удовлетворили заявленный первоначальный иск в части взыскания 10 333 087 рублей 99 копеек.
Удовлетворяя требования, суды, доказательства, в заявленные оценив том числе заказчиком представленные заключение встречные в исковые материалы эксперта от дела 20.09.2011 № КС 001/2011, согласно которому проведенные подрядчиком работы выполнены с нарушением технологии, требований нормативно- технической и проектной документации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об обоснованности заявленного встречного иска о взыскании 10 830 100 рублей убытков, возникших в связи с некачественным выполнением предусмотренных договором подряда работ, а также доказанности наличия задолженности за оказанные заказчиком услуги и полученные материалы на общую сумму 253 406 рублей 27 копеек.
4 Поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу № А46-463/2011 в отношении подрядчика введена процедура наблюдения и, следовательно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63, пункта 4 статьи 134, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с указанной даты не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, судами не применено положение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что поскольку встречные исковые требования заказчика не относятся к текущим платежам и подлежали рассмотрению по делу № А46-463/2011 о банкротстве подрядчика и, следовательно, судами при рассмотрении дела допущено неправомерное неприменение пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении встречного искового заявления заказчика без рассмотрения, не может быть принят, поскольку принятие судом решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр. Указанный подход соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии 5 оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив иные доводы заказчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А58-4867/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.12.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко