11_378221 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12450/12 Москва Коллегия 09 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Маяк» (г. Москва; далее – завод) от 24.08.2012 № 06-1738 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу № А40-49308/11-104-401, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНП-16» (г. Москва; далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в период с 01.08.2010 по 31.01.2011.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 19.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012 исковые требования общества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Таких доводов в заявлении завода не приведено.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между заводом (покупателем) и обществом (продавцом) заключен договор куплипродажи нежилого здания от 25.02.2005 № 20/05-В.
Во исполнение принятых обязательств общество передало заводу объект недвижимости, стороны обратились в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее – ГУ ФРС) для государственной регистрации перехода права собственности.
Письмом от 06.05.2005 ГУ ФРС сообщило о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на основании 3 указанного договора в связи с несоответствием описания предмета договора данным ЕГРП в части указания характеристик отдельных помещений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу № А40-30169/07-53-260, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008, общество признано добросовестным приобретателем недвижимого имущества – спорного здания, право собственности которого в ЕГРП зарегистрировано ГУ ФРС 15.09.2004.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.02.2008 № 11 о расторжении договора с требованием о возврате недвижимого имущества, которое получено ответчиком 12.02.2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 по делу № А40-11587/08-6-114 удовлетворены исковые требования общества об обязании завода возвратить недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 № 20/05-В.
Судами установлен факт расторжения вышеуказанного договора купли-продажи.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 по делу № А40-11587/08-6-114 изменен порядок исполнения решения суда – передача недвижимого имущества истцу путем освобождения строения от пребывания в нем ответчика и его имущества.
02.02.2011 указанное недвижимое имущество передано обществу.
В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о взыскании на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суммы неосновательного обогащения в размере 3 661 513,20 рублей за период с 4 01.08.2010 по 31.01.2011, рассчитанной на основании экспертного заключения ООО «Бюро консалтинга и оценки» от 29.09.2011 № 374/11 о вероятной рыночной величине ставки арендной платы.
Удовлетворяя иск общества, суды, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1102, пункта 1 и 2 статьи 1105 ГК РФ, пришли к выводу о том, что в период с 01.08.2010 по 31.01.2011 имел место факт незаконного использования заводом спорного здания, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ завод обязан возместить обществу стоимость неосновательного обогащения.
Заявитель ссылается на недоказанность пользования имуществом в период с 01.01.2011 по 31.01.2011. Обращает внимание на то, что суды проигнорировали следующие факты:
к 31.12.2010 строение было полностью освобождено от имущества, принадлежащего ОАО «МЗ «Маяк», однако приставу было передано только 02.02.2011 не по вине ответчика.
Данный довод отклоняется, так как установление таких фактов не относится к компетенции суда надзорной инстанции. К тому же, заявитель не был лишен возможности обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя.
Оспаривание заявителем вывода судов об отсутствии у него правового основания пользования спорным имуществом не принимается во внимание, так как не опровергнут им в процессе рассмотрения дела.
Учитывая, что право собственности из договора купли-продажи не перешло к ответчику, а доказательств, подтверждающих иные основания пользования имуществом, не представлены, выводы судов следует признать обоснованными.
Иные доводы надзорной жалобы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-49308/11-104-401 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш