148_378105 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12561/12 Москва Коллегия 09 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Металлургэнергокомплект» (Москва) от 06.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-110521/11-106-527, Москвы от постановления 10.01.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2012 по тому же делу по иску закрытого «Металлургэнергокомплект» (Москва, акционерного далее общества – общество «Металлургэнергокомплект», взыскатель) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее – служба судебных приставов) за счет казны Российской Федерации 8 019 519 рублей 88 копеек убытков, причиненных взыскателю Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 незаконным судебных бездействием приставов должностных Управления лиц Даниловского Федеральной службы отдела судебных приставов по Москве (Москва).
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное казначейство (Москва), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергобалансСтолица» (Москва, далее – общество «Энергобаланс-Столица», должник).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Металлургэнергокомплект» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Металлургэнергокомплект» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 09.08.2010 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы № 001550675 о взыскании с общества «ЭнергобалансСтолица» в пользу общества «Металлургэнергоколект» 50 593 487 рублей 03 копеек, возбуждено исполнительное производство №77/5/68263/0/2010.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью обнаружения имущества должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства общества «Энергобаланс-Столица», находящиеся в различных кредитных 3 организациях, генеральному директору должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, осуществлен выход по адресам общества «Энергобаланс-Столица», обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в обществе с ограниченной ответственностью «Еврокомбанк» в размере 7 326 рублей 32 копеек. На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.04.2011 о розыске должника-организации и его имущества.
Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя произошло выбытие имущества должника, за счет которого можно было удовлетворить требование исполнительного документа, чем взыскателю причинены убытки, последний обратился в суд с данным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание, что заявленные обществом «Металлургэнергоколект» требования о включении его в реестр кредиторов по делу о банкротстве общества «ЭнергобалансСтолица» определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу № А40-9813/11-4-50Б приняты к рассмотрению, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными взыскателем убытками.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между 4 действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного Федерации, Суд процессуального кодекса Российской 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-110521/11-106-527 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина