111_378160 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12470/12 Москва 09 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «САХ», г. Рыбинск Ярославской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 по делу № А827506/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 31.07.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САХ» (далее – общество «САХ»;
общество) к Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск, г. Рыбинск (далее - Департамент), Администрации городского округа город Рыбинск, г. Рыбинск (далее - Администрация) о признании незаконным оформленного письмом от 28.09.2011 № 011/23 – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 2746 отказа Администрации в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества: здания (лит. А) площадью 213 кв. м,; нежилых помещений общей площадью 79, 27 кв. м (в лит. Д) на 1 и 2 этажах, (2 этаж - № 3, 5, 6, 7 плюс места общего пользования); помещений № 2, 3 (в лит. К) и № 13, 25 (в лит. К1); здания (лит. И) контрольно-пропускного пункта (КПП) площадью 57,4 кв. м, расположенных по адресу:
Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Софийская, д. 76,; о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «САХ» путём совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ; Закон № 159-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное предприятие по уборке города» (далее – муниципальное предприятие).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2012, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным решение Администрации помещений об отказе обществу в приватизации административно-производственного здания арендуемых (лит.
А), расположенного по указанному выше адресу, и в отношении этого объекта возложил на Администрацию обязанность устранить допущенные 3 нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; в остальной части заявленных требований суд отказал.
Общество «САХ» (заявитель), обжалуя принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ряда перечисленных им объектов, в том числе здания КПП (лит. И), гаражных помещений, которые он арендует с 2003 года, и полагает, что общество имеет преимущественное право на приобретение этих объектов в порядке, установленном положениями Закона № 159-ФЗ. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты в указанной им части как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу приватизации арендуемых помещений предприятиями малого бизнеса и нарушающие права и законные интересы общества на приватизацию названных им объектов.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что между Департаментом (арендодателем) и обществом «САХ» (арендатором) был заключён договор от 01.12.2003 № 2876 на аренду объектов недвижимого имущества, расположенных по названному адресу. Согласно подписанным к этому договору актам приёма-передачи имущества от 01.12.2003 № 81-88 в аренду были переданы нежилые помещения общей площадью 698,6 кв.
4 м, в том числе помещение литера Г4 (бокс 4) площадью 137,4 кв. м;
помещения литера Д (токарный участок, офисное помещение площадью 50,8 кв. м); помещения здания контрольно-пропускного пункта (КПП) площадью 61 кв. м; помещение литера Г2 (складское помещение площадью 65,8 кв. м); помещения литера А площадью 212, 2 кв. м (ремонтный участок - 1 этаж, административное помещение - 2 этаж);
помещение литера Б (складское помещение площадью 45,6 кв. м);
помещение литера Г-3 (сварочный участок – бокс 6 площадью 63,6 кв. м);
помещение литера Г5 (пост технического обслуживания - бокс 2 площадью 62,2 кв. м).
В последующем к данному договору стороны подписывали дополнительные соглашения, согласно которым срок аренды продлевался, и площадь арендуемых помещений менялась с 520,22 кв. м до 862,62 кв.
м.
В ответ на обращение общества с заявлением от 21.02.2011 о приватизации арендуемых нежилых помещений Администрация в сентябре 2011 письмом № 011/23-2746 отказала заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых объектов, указав на то, что помещения в литерах Д, К, К1 переданы в арендное пользование как части помещений, в связи с этим не являются обособленными объектами и не могут являться предметом купли-продажи, а также сослалась на то, что арендуемые обществом помещения входят в состав единого объекта, раздел которого невозможен.
В процессе рассмотрения дела по заявлению общества «САХ» об оспаривании отказа Администрации в реализации обществом предоставленного ему Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемых объектов недвижимого имущества и обязании Администрации об совершить соответствующие действия по реализации обществом такого права судами признано, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в отношении арендуемых 5 нежилых помещений, находящихся в административно-производственном здании (литер А), расположенном по названному адресу.
В удовлетворении требований, заявленных в отношении остальных помещений, указанных заявителем, судами отказано.
При отказе в удовлетворении требований общества в отношении здания контрольно-пропускного пункта (КПП; литер И) суды исходили из того, что здание КПП, через который осуществляется выезд автотранспорта с территории производственной площадки, на которой расположены нежилые помещения и муниципального предприятия, необходимо для муниципального образования, так как этот объект связан с организацией жизнеобеспечения населения муниципального образования.
При этом судами было учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, согласно которому положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159ФЗ не предполагают принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.
Что касается других спорных нежилых помещений, то в результате оценки дополнительных соглашений к договору аренды от 01.12.2003 суды установили, что в данных соглашениях стороны неоднократно изменяли общую площадь арендуемых помещений без указания арендуемой площади каждого помещения и его номера по данным технического паспорта, в связи с чем не доказана передача в аренду каждого конкретного обособленного нежилого помещения, которое в силу закона может быть предметом купли-продажи.
Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 от 05.11.2009 № 134, по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учёт по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Поскольку предметом договора купли-продажи может являться сформированное в установленном законодательством порядке нежилое помещение, являющееся обособленным объектом, арендуемое по договору, при соблюдении требований, предусмотренных статьёй 3 Закона № 159-ФЗ, судами признано, что в отношении спорных нежилых помещений не доказано наличие предусмотренных законодательством условий, необходимых для реализации арендатором права на их приобретение.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства.
Доводы, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А82-7506/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.01.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 31.07.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева