662_378186 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12618/12 Москва 9 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального Михаила Павловича о пересмотре предпринимателя в порядке Балмасова надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2011 по делу № А232151/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (далее – общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Балмасову Михаилу Павловичу, г. Киров (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 530 058 рублей задолженности по договору от 01.01.2007 № 88/2007-МТС за период с февраля по май 2008 года, с сентября по ноябрь 2008 года, с апреля по октябрь 2009 года.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, между обществом и правопредшественником предпринимателя Балмасовой З.М. заключен агентский договор от 01.01.2007 № 88/2007-МТС, в соответствии с условиями которого Балмасова З.М. как коммерческий представитель обязалась совершать от имени и за счет общества действия по поиску потенциальных обслуживанию, абонентов, а также их юридические справочно-информационному действия по заключению абонентских договоров на территории Калужской области, а общество, в свою очередь – выплачивать вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных в приложениях к договору.
Дополнительными соглашениями на Балмасову З.М. возложена обязанность по выплате обществу предусмотренной соглашениями суммы в случае, если оплаченные абонентом в определенном периоде начисления за услуги связи являются меньшими по сравнению с установленными названными сделками.
3 Впоследствии на основании соглашения от 01.05.2009 между обществом, Балмасовой З.М. и предпринимателем последний принял на себя права и обязанности коммерческого представителя, вытекающие из договора от 01.01.2007 № 88/2007-МТС.
Ссылаясь на то, что сумма задолженности по данному обязательству составила 1 530 058 рублей и добровольно предпринимателем не возвращена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2007 № 88/2007-МТС и соглашения о переводе долгов и уступке права требования от 01.05.2009, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.
Доводы заявителя о том, что доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают факт наличия задолженности, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции неправомерно отказал в привлечении Балмасовой З.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 4 по правилам суда первой инстанции в случае, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечение к участию в деле третьих лиц в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А23-2151/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова