280_378044 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13016/12 Москва 09 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Терник» (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу № А40-143694/10-7-1218, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2012 по тому же делу, принятых по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее – департамент), Префектуры Восточного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Терник» (далее – общество), Романову Альберту (далее - Романов А.) об освобождении земельного участка площадью 1490 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Преображенский вал, вл. 3, стр. 1 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от расположенных на нем кафе и автостоянки в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 суд обязал общество освободить спорный земельный участок.
Производство по делу в отношении Романова А. прекращено на основании статьи 150 АПК Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.06.2012 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их порядке надзора. Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, 29.10.2004 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № М-03-506341 земельного участка площадью 1490 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Преображенский вал, вл. 3, стр. 1, 3 сроком на 11 месяцев 28 дней для разработки исходно-разрешительной документации на строительство БВТК и размещение гостевой автостоянки.
По условию п. 4.3. договор аренды заключается на период разработки исходно-разрешительной документации и не дает права на использование территории и ведение на ней иной хозяйственной деятельности.
После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
Департамент направил ответчику уведомление № 33-ИТ-288/6 от 26.05.06 в соответствии со статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым известил ответчика о прекращении с 27.10.2006 договорных отношений в связи с окончанием срока действия договора.
Данное уведомление обществом получено 27.06.2006.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что спорный земельный участок собственнику в лице департамента обществом возвращен не был, суд удовлетворил исковые требования.
При этом суд кассационной инстанции указал, что ответчиками не представлено доказательств того, что расположенное на земельном участке имущество является недвижимым.
Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на то обстоятельство, что на спорном земельном участке находится имущество Романова Альберта, приобретенное им у общества по договору куплипродажи от 17.09.2009 № 3/К, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения иска. Суд указал что, по условию договора купли-продажи от 17.09.2009 № 3/К покупатель принял имущество - Комплекс с целью дальнейшего вывоза (быстровозводимый и использования торговый комплекс, для забор личных нужд автостоянки, будка 4 охранника). Поскольку покупатель – Романов А. не вывез приобретенное имущество, общество не лишено возможности потребовать от него исполнить данную обязанность.
Доводы общества о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении Романова А., при отсутствии подтверждения полномочий общества действовать от имени Романова А.
судебной коллегией не принимаются.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-143694/2010-7-1218 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2012 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е.Борисова Судья В.Б.Куликова