878_378325 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12793/12 Москва Коллегия 10 октября 2012 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Петрофарм 2000» от 05.08.2012 № 5-6/163 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012 по делу № А26-4027/2011,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Сегежского муниципального района (далее – администрация), Костюшкевичу Сергею Юрьевичу о признании недействительными аукциона по продаже здания и земельного участка, расположенных по адресу: город Сегежа, бульвар Советов, дом 3, и заключенного по его результатам договора куплиОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 продажи указанного имущественного комплекса от 16.07.2010 № 72, а также о применении последствий недействительности указанного договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петрофарм 2000», (далее – общество) и Чернятин Олег Федорович.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке 3 надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым рассмотрении дана дела законодательством, в соответствующая суды том правовая руководствовались числе нормами оценка.
При действующим Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585.
Судами установлено, что в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия администрации при организации и проведении аукциона по продаже здания аптеки и земельного участка, расположенных по адресу: г. Сегежа, бульвар Советов, д.3.
При рассмотрении дела № 05-13/49, возбужденного по признакам нарушения администрацией частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган установил, что здание аптеки, расположенное по названному адресу, является муниципальной собственностью муниципального образования «Сегежский муниципальный район». Общество использует муниципальное имущество на основании заключенного с администрацией договора аренды от 01.02.2007 № 1874.
4 Советом Сегежского муниципального района принято решение от 28.01.2010 № 42 «О внесении изменений в программу приватизации муниципального имущества Сегежского муниципального района» о продаже здания и земельного участка, расположенных по адресу:
г. Сегежа, бульвар Советов, д.3. Информационное сообщение о продаже указанных объектов опубликовано в газете «Доверие» от 11.06.2010 № 47 и размещено в сети Интернет 21.06.2010.
По результатам проведенного 14.07.2010 аукциона победителем признан Костюшкевич С.Ю., в связи с чем между администрацией и Костюшкевичем С.Ю. заключен договор купли-продажи от 16.07.2010 № 72.
Вместе с тем антимонопольный орган пришел к выводу, что информационное сообщение, опубликованное в общественно- политической газете Сегежского района «Доверие» от 11.06.2010 № 47, не содержит всех сведений, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и Положением об продажи организации муниципального имущества», государственного или муниципального имущества на аукционе.
По мнению антимонопольного органа, неопубликование сведений об аукционе в полном объеме влечет необходимость обращения претендентов в администрацию и к сокращению срока подготовки заявок на участие в аукционе, а также может повлечь возможность создания отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий участия в аукционе, в том числе путем доступа к информации.
Таким образом, антимонопольный орган признал в действиях администрации наличие нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и обратился с заявлением в арбитражный суд.
5 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды сделали вывод о том, информационное сообщение о продаже спорного имущества не в полной мере соответствует пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действовавшей на момент его опубликования), однако данное нарушение не является существенным и влекущим за собой признание проведенного аукциона недействительным. При этом судами учтено, что 21.06.2010 на официальном сайте администрации в сети Интернет опубликовано информационное сообщение, в котором размещена полная информация об аукционе, содержащая все сведения, предусмотренные названным Законом. Кроме того, суды отметили, что в проведенном аукционе принимали участие два лица, при этом общество правом участия в аукционе не воспользовалось.
Судами также принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-5621/2010 Арбитражного суда Республики Карелия обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий администрации по организации и проведению аукциона по продаже здания аптеки, расположенного по адресу: г. Сегежа, бульвар Советов, д.3, а также о признании недействительными результатов указанного аукциона.
Помимо этого судами учтено, что спорное имущество впоследствии отчуждено Костюшкевичем С.Ю. Чернятину О.Ф. на основании договора купли-продажи от 23.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.11.2010 в отношении земельного участка и здания аптеки.
Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.03.2011 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2010, заключенного между Костюшкевичем С.Ю.
и 6 Чернятиным О.Ф., и применении последствий недействительности указанного договора.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А26-4027/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н.Александров Судья ______________ М.Ф.Юхней