9_378466 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12660/12 Москва 10 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – общество) от 20.08.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу Арбитражного суда Архангельской области № А05-2976/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012 по тому же делу по иску Дворниченко общества Д.В.
к (далее индивидуальному – предпринимателю предприниматель) о взыскании 5 817 514 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Архангельской области решением от 03.10.2011 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с предпринимателя Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 4 473 000 рублей неосновательного обогащения, 40 049 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 30 755 рублей 40 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с предпринимателя 4 473 000 рублей неосновательного обогащения, 40 049 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 30 755 рублей 40 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что суды необоснованно применили специальный срок исковой давности.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Общество (клиент) и предприниматель (экспедитор) 29.12.2006 заключили договор транспортной экспедиции № 1, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение выполнить для клиента или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата клиентом услуг экспедитора производится на основании полученного от экспедитора счета-фактуры установленной формы и акта сдачи-приемки работ.
Общество ссылается на то, что в ходе проверки в 2010 году его финансово-хозяйственной деятельности экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» в рамках заключения от 29.12.2010 было установлено, что в 2007, 2008 годах 3 автотранспортом предпринимателя были оказаны обществу транспортноэкспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, на сумму 14 265 819 рублей 83 копеек.
Между тем, клиент в счет взаиморасчетов перечислил экспедитору в спорный период 21 205 851 рублей 18 копеек. Таким образом, переплата составила 5 817 514 рублей 61 копейку.
Направленная обществом в адрес предпринимателя претензия с просьбой до 14.03.2011 вернуть сумму переплаты осталась без удовлетворения.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что на спорную сумму им были оказаны услуги по перевозке грузов в рамках вышеуказанного договора, что, по его мнению, подтверждается представленными в дело актами на оказание транспортных услуг, подписанными со стороны общества его руководителем. В свою очередь директор общества Песегов Р.В. утверждал, что он не подписывал акты.
В целях устранения этих противоречий суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу.
Согласно заключению от 02.08.2011 № 95 подписи от имени Песегова Романа Владимировича на представленных для исследования актах выполненных работ выполнены не Песеговым Романов Владимировичем, а другим лицом.
Суд первой инстанции, опираясь на вышеуказанные выводы экспертов, признал факт недоказанности ответчиком правомерного получения от общества спорной суммы и применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также статью 196 Кодекса.
4 При этом суд первой инстанции посчитал, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, и указал, что обществу должно было быть известно о неосновательности перечисления денежных средств с момента их списания со счета общества.
Истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося до 04.04.2008, поскольку исковое заявление было подано в суд 04.04.2011.
Одновременно признаны правомерными притязания общества на взыскание неосновательного обогащения в сумме 4 473 000 рублей, образовавшегося у предпринимателя в связи с перечислением ему обществом денежных средств по платежным поручениям от 31.12.2008 № 191, от 18.11.2008 № 162, от 13.11.2008 № 158, от 20.08.2008 № 140, от 11.06.2008 № 120, от 16.04.2008 № 90, от 11.04.2008 № 86 и от 09.04.2008 № 84.
Отменяя решение от 03.10.2011, и принимая новый судебный акт об отказе обществу в иске полностью, суд апелляционной инстанции применил статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ), согласно которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Поскольку истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права с момента перечисления ответчику денежных средств, срок исковой давности по требованию о взыскании излишне перечисленных средств по договору транспортной экспедиции обществом на день предъявления иска в суд пропущен. Также суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом своих требований по праву и по размеру.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, довод заявителя о действии в данном случае трехлетнего срока 5 исковой давности считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекс лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано приобретенное или возвратить последнему сбереженное имущество неосновательно (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого о возврате незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, при наличии между сторонами обязательства, возникающего из договора транспортной экспедиции, на стороне одного из его участников может возникнуть неосновательное обогащение как связанное с данным обязательством (например, требование о возврате исполненного), так и не связанное с существованием между сторонами 6 договора транспортной экспедиции (например, ошибочное перечисление денежных средств, необусловленное обязанностью встречного предоставления другой стороной).
В данном деле, как усматривается из судебных актов, между сторонами возник спор по требованию, возникающему из неосновательного обогащения, по факту оказания услуг экспедитором и размером их оплаты, то есть связанный с наличием между сторонами договора транспортной экспедиции.
Исходя из вышеизложенного, в силу статьи 1103 Кодекса и статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ в настоящем деле подлежал применению специальный, годичный срок исковой давности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-2976/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу Арбитражного суда Архангельской области № А05-2976/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ М.В. Пронина