661_378599 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12851/12 Москва 10 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Т.В.Завьяловой, Е.Н.Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» (ул. Генеральская, д. 7, оф. 453, г. Екатеринбург, 620062; ул. Республики, 204а, г. Тюмень, 620062) от 18.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу № А76-11791/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ул. Физкультурная, 34-920, г. Челябинск, 454053) к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» о взыскании задолженности, по встречному иску открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Стройиндустрия» о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 4 359 531 рубля 12 копеек, из них 4 151 934 рубля 40 копеек задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 15.06.2010 № 0339-10/ЧФ, 207 596 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании 5 411 697 рублей 49 копеек, из них 5 170 000 рублей неосновательного обогащения, 241 697 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.07.2012 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратился подрядчик с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов, в котором просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса.
3 Судами установлено, что представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2010 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2010 № 1 подтверждается фактическое выполнение именно субподрядчиком работ на сумму 10 357 704 рубля 88 копеек.
Доводы подрядчика о выполнении спорных работ не истцом, а иной организацией, судами отклонены в связи с недоказанностью.
Правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления подрядчика о фальсификации документов и ходатайства о назначении судебной экспертизы, также являлась предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, подтвердившими выводы суда о нецелесообразности проведения экспертизы, а также то обстоятельство, что содержание заявления о фальсификации документов свидетельствует об оспаривании полномочий Шайхисламова Г.В. на подписание документов от имени общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройРесурс-88» и предполагает иной порядок его рассмотрения с применением положений статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт частичной оплаты выполненных и принятых подрядных работ в сумме 5 170 000 рублей, суды удовлетворили исковые требования о взыскании с подрядчика оставшейся суммы долга.
С учетом изложенного судами указано на отсутствие оснований для взыскания с субподрядчика частично произведенной оплаты в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявления, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2012 приостановлено исполнение оспариваемых судебных актов по ходатайству заявителя, предоставившего встречное обеспечение путем перечисления спорной денежной суммы на депозитный счет 4 Арбитражного суда Челябинской области платежным поручением от 05.09.2012 № 5128.
Согласно части 3 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта может быть приостановлено до окончания надзорного производства, если судом не установлен иной срок.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу № А76-11791/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2012 по тому же делу.
В передаче дела № А76-11791/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.11.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 10.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья суда суда А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина