9_378468 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12710/12 Москва 10 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Центр аварийно- спасательных и экологических операций» (далее – общество) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-5435/11 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспас» (далее – общество «Регионспас») о взыскании 567 860 рублей неосновательного обогащения, 18 965 рублей расходов на проведение экспертизы и 1 328 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины и к открытому акционерному обществу «Центр аварийно- Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 спасательных операций» (далее – центр) о взыскании 929 235 рублей неосновательного обогащения, 31 035 рублей расходов на проведение экспертизы, 2 171 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Московской области решением от 19.10.2011 исковые требования общества удовлетворил.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что в деле не представлено подлинных документов, подтверждающих доводы ответчиков, судом апелляционной инстанции принята жалоба ответчиков за пределами срока, установленного на обжалование, при отсутствии уважительных причин его восстановления, сделаны выводы, противоречащие материалам дела, суд кассационной инстанции вышел за пределы, предоставленных ему полномочий.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Общество передало в свой Липецкий филиал имущество и товарноматериальные ценности по акту приема-передачи от 21.12.2006 и товарнотранспортным накладным от 21.12.2006.
3 В соответствии с актом сдачи-приемки оборудования на ответственное хранение от 26.03.2008 Липецким филиалом общества указанное имущество было передано центру.
Общество, полагая, что ответчики без законных оснований используют принадлежащее ему имущество, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что центром и обществом «Регионспас» не доказаны основания использования имущества общества.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания имеющихся в деле акта приема-передачи от 21.12.2006 и товарно-транспортных накладных от 21.12.2006 следует, что общество передало имущество и товарно-материальные ценности в свой Липецкий филиал, а не ответчикам, судом не установлена передача именно спорного имущества ответчикам. Суд также отметил, что в деле отсутствуют доказательства использования данного имущества.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии при таких обстоятельствах оснований обогащения.
удовлетворения иска о взыскании неосновательного 4 Довод заявителя о принятии апелляционным судом жалобы ответчиком за пределами установленного срока и при отсутствии причин для его восстановления отклоняется судебной коллегией. Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Определение того, являются ли причины уважительными, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае судебная коллегия не усматривает наличия фундаментальной судебной ошибки, приведшей к нарушению единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иные публичных интересов.
Остальные доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-5435/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного 5 апелляционного суда от 24.04.2012 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-5435/11 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ М.В.Пронина