662_378396 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12625/12 Москва 10 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пост ЛТД» от 29.08.2012 № 188 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу № А6313691/09-С1-12, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. СанктПетербург (правопреемник ОАО «ЮТК»; далее – ОАО «Ростелеком», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Пост ЛТД», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Ессентуки (далее – ООО «Пост ЛТД», ответчик) о взыскании 2 509 265 рублей 98 копеек задолженности за услуги связи, оказанные по договору от 05.06.2006 № 29/16 в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УСТАНОВИЛА:
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 29.05.2012, иск удовлетворен частично: с ООО «Пост ЛТД» в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 1 785 676 рублей 83 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Пост ЛТД» просит их отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, между правопредшественником ОАО «Ростелеком» - ОАО «ЮТК» и ООО «Пост ЛТД» заключен договор от 05.06.2006 № 29/16, по условиям которого ОАО «ЮТК» обязалось оказывать ООО «Пост ЛТД» услуги 3 присоединения сети электросвязи ООО «Пост ЛТД» к сети электросвязи общего пользования и взаимодействия сети электросвязи ООО «Пост ЛТД» с сетью электросвязи общего пользования по пропуску местного, междугороднего и международного трафика, а также обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи и передачи информации в рамках сетей электросвязи общего пользования.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 19.10.2005 № 627 (в редакции от 13.06.2006) «О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по занимающими пропуску трафика, существенное оказываемые положение в сети операторами, связи общего пользования» (далее – Правила государственного регулирования цен) и приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 № 51 ОАО «ЮТК» приказом от 29.06.2006 № 143-П установило предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в Южном Федеральном округе с введением их в действие с 01.07.2006.
Поскольку дополнительного ООО «Пост соглашения ЛТД» о отказалось внесении от подписания указанных изменений в договор от 05.06.2006 № 29/16 на спорный период, но продолжало пользоваться услугами, частично оплатив их, ОАО «ЮТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Государственное регулирование цен (тарифов) на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правилами государственного регулирования цен, Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 4 от 28.03.2005 № 161 (далее – Правила присоединения сетей электросвязи).
Названными нормативными актами государственное регулирование цен (тарифов) на упомянутые услуги возложено на Федеральную службу по надзору в сфере связи (в настоящее время – Федеральное агентство связи) и осуществляется последним путем установления предельных цен.
Согласно пункту 23 Правил государственного регулирования цен в случае изменения Федеральной службой по надзору в сфере связи предельных цен на услуги присоединения (в части цены обслуживания точки присоединения) и (или) услуги по пропуску трафика одна из сторон договора о присоединении вправе потребовать от другой стороны соответствующего изменения цен, а другая сторона не вправе отказать в таком изменении.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными положениями законодательства, а также статьями 424, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности обязанности ответчика по оплате услуг в размере 1 785 676 рублей 83 копейки.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5573/08 по делу № А42-72/2007 не может быть принята, поскольку договор от 05.06.2006 № 29/16 заключен между сторонами в период нового правового регулирования в сфере услуг связи, устанавливающего государственный контроль за ценообразованием на рынке услуг связи.
Поскольку в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении 5 и исполнении публичных договоров (к коим относится договор присоединения сети связи к электросвязи общего пользования), Правила государственного регулирования цен, Правила присоединения сетей электросвязи являются императивными нормами прямого действия и не требуют согласия сторон публичного договора на их применение.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3779/10.
Довод заявителя о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы объема услуг был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен как не нашедший своего подтверждения.
Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании оценки всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А63-13691/09-С1-12 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного 6 апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова