64_378492 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9241/12 Москва 10 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройкомплект» (400119, г. Волгоград, ул. Жердевская, 12) от 19.07.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу № А12-8493/2011 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой-Юг» (400105, г. Волгоград, ул. Богунская, 8) о взыскании 176 403, 58 рублей за выполненные подрядные работы и 40 141, 61 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Комитет по образованию администрации Тракторозаводского района города Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания», администрация Волгограда.
Суд
установил:
общество с ограниченной «Универсалстройкомплект» (далее в Арбитражный Волгоградской к обществу с суд ограниченной – ответственностью подрядчик) обратилось области ответственностью с иском «Домострой-Юг» (далее – инвестор) о взыскании 176 403, 58 рублей за выполненные подрядные работы и 40 141, 61 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ в период с 01.07.2008 по 04.05.2011.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части взыскания 176 403, 58 рублей долга и 23 373, 47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 21.12.2009 прекращено. Во взыскании 16 768 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2009 по 04.05.2011 отказано.
Судом установлено, что инвестор, подрядчик и администрация Тракторозаводского района города Волгограда заключили договор на выполнение ремонтных работ от 14.01.2008 № 19. Подрядчик, полагая, что инвестор не в полном объеме выполнил обязательства по оплате стоимости выполненных работ, обратился в суд с указанным иском.
Суд указал, что в рамках дела № А12-437/2010 рассмотрен иск подрядчика к инвестору о взыскании по этому же договору основной задолженности в сумме 176 403, 58 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 21.12.2009 3 в сумме 23 373, 47 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2010 по этому делу, вступившим в законную силу, подрядчику отказано в удовлетворении иска. Суд счел, что предмет и основания иска по настоящему делу и иска по делу № А12-437/2010 в части взыскания 176.403, 58 рублей стоимости работ и 23.373,47 рублей процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 21.12.2009 идентичны, в связи с чем производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту и оснований для повторного рассмотрения данного спора у суда не имелось.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов в части прекращения производства по делу подрядчик приводит доводы о неправомерности выводов судов и ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении подрядчика, выводы судов, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда 4 Волгоградской области, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы подрядчика не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-8493/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2012 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья Е.Н.Зарубина Судья Т.В.Завьялова