11_378627 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7361/12 Москва 10 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нано-Строй» (г. Москва; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу № А40122716/10-137-1119с, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 по тому же делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Интер-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Строй», закрытому акционерному обществу «Техник Лайн», закрытому акционерному обществу «Траст Холдинг», закрытому акционерному обществу «Юниор» (далее – залогодатели) об обращении взыскания на заложенные по договору залога от 15.07.2010 акции открытого акционерного общества «Балтийский Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 завод» (общее количество акций – 971 524 шт., государственный регистрационный номер 1-02-01338-D, номинальной стоимостью 240,4 рублей), принадлежащие на праве собственности залогодателям; об установлении начальной продажной цены акций для торгов и об удовлетворении за счет стоимости заложенного имущества следующих требований Банка России:
по соглашению о реструктуризации от 08.07.2010, заключенному между Банком России и закрытым акционерным обществом «Международный Промышленный Банк», в размере 32 382 917 134,48 рублей, из них 31 776 832 247, 51 рублей основного долга, 599 566 752,85 процентов по кредиту, 6 518 134,12 рублей неустойки (пени) за несвоевременный возврат кредита (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску общества «Нано-Строй» к Банку России и др. о признании недействительным договора залога от 15.07.2010.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Международный Промышленный Банк», открытое акционерное общество «Балтийский завод».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на ценные бумаги, для торгов определена начальная продажная цена заложенного имущества, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение принятыми по делу 3 судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель указывает, что обжалуемое решение об установлении начальной цены доказательствах, стоимости акций для торгов представленных акций основано экспертами;
необоснованны, на недопустимых выводы экспертов сделаны с о нарушением основополагающих принципов стандартов оценки. Также указывает на нарушение судом принципа непосредственности судебного разбирательства. Кроме того, заявитель ссылается на незаконность отказа в удовлетворении встречного иска в связи с неприменением или неправильным применением судом норм права, а также неправильной квалификацией соглашения о реструктуризации и определение сроков предоставления кредитов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, не находит названных оснований.
Как следует из оспариваемых судебных актов, между Банком России и ЗАО «Международный Промышленный Банк» заключено соглашение от 08.07.2010 о реструктуризации ранее полученных от Банка России кредитов на сумму 31 976 832 247,51 рублей.
В качестве обеспечения исполнения денежных обязательств ЗАО «Международный Промышленный Банк» перед Банком России по соглашению о реструктуризации кредитов от 15.07.2010 между Банком России и залогодателями 15.07.2010 заключен договор залога обыкновенных акций ОАО «Балтийский завод» в количестве 971 524 4 штуки, номинальной стоимостью 240, 4 рублей за одну акцию, составляющие общую долю в уставном капитале - 88,32%, принадлежащие залогодателям на праве собственности. По соглашению Банка России и залогодателей залоговая стоимость предмета залога составила 233 554 369,6 рублей.
ЗАО «Международный Промышленный Банк» в нарушение пункта 2.1 соглашения о реструктуризации не исполнил свою обязанность по погашению реструктурированного кредита в размере 31 976 832 247,51 рублей и процентов.
Приказом Банка России от 04.10.2010 № ОД-484 у ЗАО «Международный Промышленный Банк» с 05.10.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Также Банк России обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенных акций.
Судами по настоящему делу полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и дана оценка доводам заявителя, которые повторно приведены последним в надзорной жалобе.
В частности, суды указали на то, что предметом генерального соглашения от 15.05.2009 являлись отношения сторон при заключении и исполнении кредитных договоров без обеспечения в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 16.10.2008 № 323-П. Банком России на его сайте в сети интернет размещена информация о проведении кредитного аукциона по предоставлению кредитов, в том числе определен срок предоставления кредитов.
При этом дата заключения генерального соглашения (15.05.2009) не совпадает с датой предоставления кредитов, в связи с чем ни по одной кредитной сделке, совершенной в рамках генерального соглашения, не был предоставлен кредит на срок более одного года. Следовательно, суды обоснованно отклонили довод заявителя о нарушении пункта 1.1 статьи 46 5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Заключение соглашения о реструктуризации от 08.07.2010 имело своей целью урегулирование порядка погашения просроченной задолженности, обязательства по погашению которой были дополнительно обеспечены спорным договором залога акций, заключенным между Банком России и залогодателями.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что причиной возникновения спорных правоотношений (заключения соглашения о реструктуризации) послужило нарушение своих обязательств ЗАО «Международный Промышленный Банк» по погашению кредитной задолженности и указали на отсутствие злоупотреблений правами со стороны истца.
Суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену акции для торгов, исходя из совокупности представленных доказательств с учетом стоимости общего пакета акций, рассчитанной в экспертном заключении, указал, что данное заключение не было оспорено в установленном порядке, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено. При этом отчет об оценке рыночной стоимости акций, представленный заявителем, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Доводы о недостоверности результатов судебной экспертизы ранее заявлялись в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, в том числе с учетом результатов проведенного в апелляционном суде опроса экспертов.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-122716/10-137-1119с Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш