9_378465 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12714/12 Москва Коллегия 10 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянского хозяйства «Колос» в лице индивидуального предпринимателя Ярошева И.И. б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-68719/2011-74-297 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2012 по тому же делу по иску крестьянского хозяйства «Колос» в лице индивидуального предпринимателя Федеральному Ярошева агентству И.И.
(далее специального – предприниматель) строительства к Российской Федерации и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о взыскании 4 188 552 рублей в субсидиарном порядке по обязательству Федерального государственного унитарного предприятия Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «СУ № 4 при Спецстрое России».
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением округа от Федерального 06.06.2012, арбитражного оставленным без суда Московского изменения определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2012, отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителю.
В заявлении о пересмотре определений суда кассационной инстанции предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение своего права на судебную защиту.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суды исходили из отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы не влияет на увеличение предусмотренного законом срока. Суды также указали на то, что заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность процессуальных действий в совершения пределах им срока, соответствующих установленного на кассационное обжалование.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30/64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за 3 нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в отношении толкования статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве таких обстоятельств ссылки заявителяорганизации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о присуждении компенсации, представителя заявителя в командировке перестановки, отсутствие в штате нахождение (отпуске), организации кадровые юриста, смену руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
Таким образом, довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту подлежит отклонению.
Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с целями установления равновесия между правом на судебную защиту конкретного лица, правами других лиц и принципом правовой определенности.
Ссылка заявителя на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отклонению, так как проверка законности судебных актов, не обжалованных в порядке статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть 4 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-68719/2011-74-297 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского Арбитражного суда города округа Москвы № от 06.06.2012 по делу А40-68719/2011-74-297 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ М.В.Пронина