78789_378497 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12570/12 Москва 10 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования «Город Киров», г. Киров о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 по делу № А28-10141/2011-330/16, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Живое дерево», г.
Киров (далее муниципального образования «Город администрация) о признании - общество) к Киров», Киров г.
недействительным администрации (далее - постановления от 07.09.2011 № 2877-П (далее – постановление от 07.09.2011 № 2877-П) об отказе в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:58 по адресу: город Киров, улица Мостовая, дом 18а, и возложении на администрацию обязанности по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предоставлению заявителю проекта договора купли-продажи названного земельного участка.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.07.2012 оставил решение и постановление без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, администрация просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и принять новый судебный акт.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что по договору купли-продажи от 30.06.2011 ограниченной ответственностью общество приобрело «Уральский банк у общества с реконструкции и развития» (далее – банк) здание столярного цеха с баней, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000667:0058, площадью 2 180 кв. метров по адресу: г. Киров, ул. Мостовая, д. 18 «А» (далее – земельный участок), принадлежащем продавцу на праве аренды по договору аренды земельного участка от 02.02.2007.
Общество, как собственник объекта недвижимости, обратилось в администрацию с заявкой на приобретение в собственность земельного участка под этим объектом.
3 Постановлением № 2877-П от 07.09.2011 обществу отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с несоответствием площади испрашиваемого земельного участка нормативной площади земельного участка, необходимой для размещения здания столярного цеха с баней, рассчитанной на основании свода правил «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820 (далее - СНиП 2.07.0189*).
Считая отказ администрации не соответствующим закону, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что общество обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в 4 соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Суды пришли к выводу, что применение администрацией СНиП 2.07.01-89* является ошибочным, поскольку он не регулирует площади предоставляемых в собственность земельных участков, расположенных под зданиями и необходимых для их эксплуатации, вследствие чего отказ в предоставлении обществу земельного участка, как и представленный администрацией расчет произведенный со необоснованным.
минимального размера ссылкой на указанный Площадь испрашиваемого земельного свод участка правил, является земельного участка установлена в распоряжении администрации от 28.03.2006 № 1157 об утверждении границ земельного участка, договоре аренды земельного участка от 02.02.2007, заключенном между управлением по делам муниципальной собственности города Кирова и банком, кадастровом паспорте от 08.08.2011 № 90/11-38535.
Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктами 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 33, статьей 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, суды признали оспариваемое постановление недействительным. Не установив наличие других оснований, препятствующих предоставлению спорного земельного участка обществу в собственность в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, суды в порядке восстановления нарушенного права возложили на администрацию обязанность предоставить обществу для заключения проект договора купли-продажи земельного участка.
Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 № 4345/04.
Обжалуемые судебные акты основаны на указанных положениях, поэтому довод о противоречии их судебной практике не нашел своего подтверждения.
Другие доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке доказательств и выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и оценки судами доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-10141/2011-330/16 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ О.М.Козырь