78789_378504 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12515/12 Москва 10 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Одинцова Леонида Васильевича, г.
Хабаровск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2011 по делу № А73-9991/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2012 по тому же делу по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю Одинцову Леониду Васильевичу г. Хабаровск (далее – предприниматель) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 60, 3 кв. метра от расположенного на нем торгового павильона, по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова (участок находится примерно в 34 метрах по направлению на восток от ориентира – жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 6) (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.05.2012 решение от 07.12.2011 и постановление от 08.02.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что на основании постановления мэра города от 17.08.2010 № 2655 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор от 18.08.2010 № 654 аренды (далее - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 27:23:011108:238 площадью 30, 3 кв. метра (далее – земельный участок площадью 30, 3 кв. метра) под торговый павильон сроком с 18.08.2010 по 17.08.2011. Факт передачи земельного участка площадью 30, 3 кв. метра в пользование с 01.04.2010 подтверждается актом от 18.08.2010. Между тем, договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.
3 По результатам проведенной департаментом проверки выявлено фактическое использование земельного участка с большей площадью (60,3 кв. метра), о чем составлен акт от 13.10.2011.
Считая, что предприниматель занял земельным участком площадью 60, 3 кв. метра без установленных законом на то правовых оснований, департамент обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель занимает земельный участок площадью 60,3 кв. метра, что сторонами не отрицается, без законных на то основании, поскольку договор аренды, заключенный на срок равный году и подлежащий регистрации, не зарегистрирован, а доказательств наличия законных оснований для использования второго участка площадью 30 кв. метров ответчиком не представлено. Полномочия по распоряжению земельным участком в силу пункта 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного участка Российской Федерации» возложены на департамент.
Федеральный арбитражный суд согласился с позицией судов.
Доводы предпринимателя о заключенности договора аренды земельного участка площадью 30, 3 кв. метра на неопределенный срок, о правомерности владения земельным участком площадью 60, 3 кв. метра были предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонены как необоснованные.
Суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяют характер 4 спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Таким образом, приведенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы заявителя, не подпадают под основания, приведенные в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А73-9991/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ О.М.Козырь