529_378553 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10190/12 Москва Коллегия 10 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2012 по делу № А32-9381/2011,
установила:
индивидуальный предприниматель Даниленко Н.А.
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене:
распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.02.2011 № 63-р-29-2011; постановлений от 05.04.2011 № 81-01, 80-01 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании частей 1, 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) соответственно.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 оспариваемые постановления предпринимателю объявлено признаны устное незаконными замечание;
в и отменены;
удовлетворении остальной части требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поэтому предпринимателю необходимо было назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, без вынесения постановления от 05.04.2011 № 81-01 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Кроме того, суд посчитал возможным квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ как малозначительное и отменить постановление административного органа от 05.04.2011 № 80-01, ограничившись устным замечанием.
Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела Краснодарского края № А32-9381/2011.
Определением Арбитражного суда от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного удовлетворено.
апелляционного суда от 22.02.2012, заявление 3 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.11.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 22.02.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 06.06.2012 в порядке надзора, административный орган ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При вынесении оспариваемых судебных актов, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка.
Судами установлено, что предприниматель документально подтвердил наличие и размер понесенных им расходов по оплате услуг представителя, доказав их разумность.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.
Согласно статье 304 АПК РФ основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
интересов 4 Изучив материалы дела и рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-9381/2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 21.11.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2012 отказать.
Председательствующий судья А.Е. Березий Судья В.Н. Александров Судья Е.И. Андреев