245_378389 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам № ВАС-10343/12 Москва 10 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 по делу № А55-9011/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Мелон» (г. Самара, далее – общество «Мелон») к обществу с ограниченной ответственностью «СМУН ГРУПП» (г. Самара; далее – общество «СМУН ГРУПП») и обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (г. Самара; далее – банк) о признании договора залога недействительным;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску банка к обществам «Мелон» и «СМУН ГРУПП» об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОАРМАСЕРВИС» и Наянов В.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012, договор залога признан ничтожным, в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
При этом суды исходили из того, что общество «СМУН ГРУПП» не являлось собственником оборудования, переданного в залог, так как не полностью расплатилось за него по договорам купли-продажи, заключенным с обществом «Мелон». Между продавцом и покупателем были подписаны дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, в которых определен переход права собственности на оборудование к покупателю только после полной оплаты. Судами отклонены следующие доводы банка: дополнительные соглашение не были ему представлены в момент заключения договора залога, а из договоров купли-продажи не следовало, что оборудование переходит к покупателю после полной оплаты; в момент заключения договора залога оборудование фактически находилось у общества «СМУН ГРУПП» и числилось на его балансе;
оплата за оборудование осуществлена обществом «СМУН ГРУПП» в пользу общества «Мелон», и только в последующем сторонами было изменено назначение платежа.
Ходатайство банка о назначении экспертизы с целью определения времени составления дополнительных соглашений не удовлетворено, поскольку эти документы представлены в 3 ламинированном виде и определить время их изготовления не представляется возможным.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (лизингополучатель) ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможность инициирования заявителем пересмотра их в ином процессуальном порядке.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 16513/11 содержится правовая позиция, согласно которой подлежат оценке действия продавца и покупателя с точки зрения их добросовестности по отношению к добросовестному залогодержателю и защите прав последнего, введенного в заблуждение залогодателем в отношении наличия его права собственности на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики соответствующем акте применения Высшего правовой нормы, если в Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав 4 судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).
Таким образом, сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № АА55-9011/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.П. Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В. Пронина