111_378619 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12681/12 Москва 10 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Селютина В.С., с. Верхнее Турово Нижнедевицкого района Воронежской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2012, принятого по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-12218/2010, объединённому с делами № А14-12221/2010 и № А14-12219/2010, по искам Сельскохозяйственной артели «13-я годовщина Октября», с. Верхнее Турово Нижнедевицкого района Воронежской области (далее – сельскохозяйственная артель) к Администрации Верхнетуровского сельского поселения, с. Верхнее Турово Нижнедевицкого района Воронежской области, рассмотренным с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Селютина В.С. (далее – предприниматель Селютин В.С.; предприниматель), о признании права собственности на здание семянохранилища (лит. 1А) площадью 1357 кв. м; здание ангара для сельхозмашин (лит. 1А, 1Б) площадью 427,8 кв. м; здание весовой площадью 147,5 кв. м, расположенные по адресам: Воронежская обл., Нижнедевицкий район, с. Верхнее Турово, ул. Центральная, д. 17К; д.
17Л; д. 17В.
Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.06.2012 отменил решение суда первой инстанции от 18.01.2012 и постановление апелляционного суда от 21.03.2012 и исковые требования удовлетворил.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции от 27.06.2012, заявитель – предприниматель Селютин В.С. (третье лицо по делу) считает данный судебный акт необоснованным и незаконным, полагая, что он принят без учёта установленных судами обстоятельств и без оценки собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнения решения налогового органа на указанные объекты недвижимого имущества было обращено взыскание с их изъятием у сельскохозяйственной артели и отчуждением по сделкам, которые исполнены, в связи с этим на день подачи исков в отношении названных объектов недвижимости сельскохозяйственная артель утратила на них 3 право собственности. Предприниматель Селютин В.С., который по сделкам купли-продажи, организацией по продаже заключённым со специализированной арестованного имущества, приобрёл в собственности стройматериалы от разборки упомянутых объектов, не согласен с выводами суда кассационной инстанции, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт, так как он не соответствует обстоятельствам дела и законодательству, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушает его права и законные интересы, а также иные публичные интересы.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
При рассмотрении дела судами установлено, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные по названным адресам, были построены колхозом «13-я годовщина Октября» своими силами и за счёт собственных средств соответственно в 1979, 1982, 1990 годах. В 1992 году названный колхоз был реорганизован в ТОО «13-я годовщина Октября», которое в 1998 году реорганизовано в сельскохозяйственную артель, и упомянутые объекты недвижимости были переданы сельскохозяйственной артели по передаточному акту № 1.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сельскохозяйственной артели в соответствии с передаточным актом 4 перешли права реорганизованного юридического лица в отношении указанных объектов недвижимости.
Как установлено судами по материалам дела, предприниматель Селютин В.С. по договорам купли-продажи, оформленным с организацией по продаже арестованного имущества, не приобретал упомянутые выше здания как объекты недвижимого имущества, при совершении сделок с которыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требовалась государственная регистрация прав.
Предприниматель Селютин В.С. по совершённым с ним сделкам приобрёл стройматериалы от разбора спорных объектов.
Однако доказательств того, что с согласия собственника указанные здания были разобраны на стройматериалы, и такие стройматериалы, образовавшиеся от разбора этих зданий, по договорам купли-продажи фактически были переданы предпринимателю, не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводам заявителя судом кассационной инстанции дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, 5 для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-12218/2010 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2012, принятого по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева