245_378398 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10266/12 Москва 10 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БИТ-Н» от 26.06.2012 № 374 о пересмотре в порядке надзора Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 по делу № А56-70623/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сеть Строй» (Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «БИТ-Н» (Санкт-Петербург) о взыскании 1 092 000 рублей задолженности по оплате работ второго этапа по договору от 11.09.2009 № 107/ПР/09, а также 36 091 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 в иске отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество «БИТ-Н») просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель полагает, что истцом работы выполнены с нарушением требований к качеству, недостатки не устранены, однако суды пришли к необоснованному выводу о необходимости оплаты этих работ.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 11.09.2009 № 107/ПР/09 на разработку проектной документации для строительства административно-складского комплекса. Стоимость работ составляет 5 600 000 рублей. Сроки, этапы и стоимость каждого этапа работ согласованы сторонами в календарном плане. Работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование.
Работы по первому этапу (в том числе и часть работ, составляющих архитектурно-планировочные решения) переданы исполнителем заказчику по акту, приняты заказчиком и оплачены.
Работы по второму этапу (объемно-планировочные и конструктивные решения) исполнителем выполнены, переданы заказчику по акту, однако последний от их приемки отказался, ссылаясь на то, что при выполнении работ исполнитель руководствовался СНиП 2.08.02.-89 «Общественные здания и сооружения», в то время как следовало руководствоваться ОНТП 01-86 «Общесоюзные нормы технологического проектирования складов тарно-штучных и длинномерных грузов».
3 Полагая, что при разработке проектной документации исполнитель правомерно руководствовался нормами СНиП 2.08.02.-89 «Общественные здания и сооружения», предусматривающими, в том числе, проектирование складов магазинов розничной торговли, а заказчик необоснованно уклонился от приемки результата работ и от оплаты, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что в техническом задании не предусмотрены требования о применении конкретной нормативно-технической документации, не определена величина нормативной нагрузки на перекрытия.
В судебном заседании исполнитель пояснил, и это не оспаривалось заказчиком, что в техническом задании не отражено, однако устно озвучивалось заказчиком его намерение по размещению в проектируемом здании административных помещений и хранению товаров народного потребления (электротовары, сантехника, хозяйственные товары).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что ответчик не доказал правомерности своего отказа от приемки работ по причине их выполнения с отступлением от требований технического задания, то есть с недостатками.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку задание на проектирование не содержит указаний на применение конкретной нормативно-технической документации и не устанавливает величину нормативной нагрузки на перекрытие, а содержит только общее требование о проектировании здания административноскладского назначения. Работа исполнителем выполнена, результат работ передан заказчику, примененный заказчиком СНиП предусматривает проектирование общественных зданий со складами товаров народного 4 потребления. Возражая против качества изготовленной исполнителем проектной документации, заказчик не ходатайствовал о проведении её экспертизы с целью определения несоответствия требованиям технического задания.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-70623/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.04.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина