169_378597 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5709/10 Москва 10 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Мособлтрастинвест» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2012 по делу № А41-28545/09 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу о банкротстве открытого акционерного общества «Мособлтрастинвест» (далее - должник) по жалобе компании ГОРСОАН ЛТД (далее - компания) на бездействие конкурсного управляющего должником Серговского А.А.
Суд
установил:
в процессе рассмотрения заявленной жалобы компания заявила ходатайство о назначении судебно-финансовой экспертизы деятельности конкурсного управляющего должником, связанной с заключением должником мирового соглашения с открытым акционерным обществом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Холдинговая компания «РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ», утвержденного арбитражного судом по другому делу.
Определением суда первой инстанции от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2012, ходатайство компании удовлетворено, назначена экспертиза.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, полагая, что действия конкурсного управляющего должником при заключении мирового соглашения являются недобросовестными и причиняют ущерб кредиторам должника, компания обратилась в суд с вышеуказанным требованием.
Назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания.
Оставляя без изменения принятое определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставленные судом первой инстанции перед экспертами вопросы, не относятся к вопросам права, а направлены на оценку экономической и управленческой эффективности деятельности конкурсного управляющего должником при заключении мирового соглашения.
Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившимися в принятии одновременного изменения предмета и основания иска отклоняются, поскольку не подтверждаются содержанием оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя о неправомерности назначения экспертизы по вопросам, относящимся, по его мнению, к правовым и не требующим специальных знаний, подлежат отклонению, поскольку были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.
3 Доводы заявителя о неправомерности проведения экспертизы, направленной на оспаривание утвержденного судом мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку экспертиза назначена с целью проверки законности деятельности конкурсного управляющего должником при заключении соглашения.
Изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-28545/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья В.А. Лобко