415_378621 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13393/12 Москва Коллегия 10 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Коноваловой Галины Васильевны о пересмотре в порядке надзора определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и от 04.06.2012 по делу № А32-15197/2008-11/258 Арбитражного суда Краснодарского края и постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 и от 13.08.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008 удовлетворено требование Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару (далее – инспекция) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Трейд» (далее – общество «Энерго-Трейд»).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008 по делу № А32-15197/2008-11/258 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 заявление инспекции удовлетворено. Решение суда первой инстанции от 29.09.2008 о ликвидации общества «Энерго-Трейд» отменено.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с отказом инспекции от заявленного требования.
Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.04.2010.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 производство по апелляционной жалобе Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 в удовлетворении ходатайства Коноваловой Г.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.05.2010 отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.06.2012 определение суда апелляционной инстанции от 03.04.2012 оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.08.2012 определение суда апелляционной инстанции от 04.06.2012 оставлено без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора Коновалова Г.В.
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Как полагает Коновалова Г.В., вступившее в законную силу решение суда о ликвидации юридического лица после внесения в ЮГРЮЛ соответствующей записи не подлежит пересмотру в порядке, установленном главами 34-37 Кодекса, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса. После внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общество «Энерго-Трейд» не могло участвовать в судебном заседании по заявлению инспекции о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, вследствие чего суд был обязан привлечь к участию в судебном заседании бывших участников общества. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права на обжалование названного судебного акта основан на неправильном толковании пунктов 7-9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов 4 неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлениях в порядке надзора не приведено.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В., исходил из того, что упомянутое решение суда первой инстанции не принималось о правах и обязанностях его участников и, соответственно, права на его обжалование на основании статьи 42 Кодекса у них не имелось.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Коноваловой Г.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.05.2010, суд апелляционной инстанции основывался на том, что уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы заявителем не имеется.
Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 27.04.2010, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующая жалоба заявителем уже подавалась и производство по ней было прекращено.
Выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны судом кассационной инстанции.
Довод Коноваловой Г.В. о невозможности пересмотра вступившего в законную силу решения суда о ликвидации юридического лица после внесения в ЮГРЮЛ соответствующей записи отклоняется. Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 решение арбитражного суда о ликвидации юридического лица или об отказе в удовлетворении требования о ликвидации юридического лица может быть обжаловано в общем порядке и вступает в законную силу в соответствии с правилами, установленными АПК РФ.
5 При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-15197/2008-11/258 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и от 04.06.2012 и постановлений Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 15.06.2012 и от 13.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш