865_378413 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10380/12 Москва 10 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Новосёловой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Вояковской Людмилы Борисовны (город Сочи) от 30.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2011 по делу № А68-6361/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
Вояковская Людмила Борисовна и Шинеев Вячеслав Николаевич (супруги) обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к Ефимову Александру Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» об обязании Ефимова А.В.
возвратить из чужого незаконного владения Шинееву В.Н. долю в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уставном капитале названного общества в размере 10%, номинальной стоимостью 835 рублей, а также обязать единоличный исполнительный орган общества «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» в лице Ефимова А.В. внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице.
Исковые требования мотивированы тем, что доля выбыла из владения Шинеева В.Н. помимо его воли.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение от 21.11.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2012 № ВАС-10380/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению Шинеева В.Н о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.
Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для 3 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 31.05.2002 учреждено общество «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ», участниками которого являлись Ефимов А.В. с долей в уставном капитале 45%, Бодня В.П. с долей 45% и Шинеев В.Н. с долей 10 %.
Между Шинеевым В.Н. (продавец) и Ефимовым А.В.(покупатель) 18.07.2008 заключен договор уступки доли № 001/08, по условиям которого Шинеев В.Н. продал Ефимову А.В. долю в размере 10% уставного капитала общества «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» за 15 000 рублей.
Общим собранием участников общества «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» от 21.07.2008 (протокол № 7) принято решение об одобрении сделки по отчуждению Шинеевым В.Н. своей доли Ефимову А.В., внесении изменений в учредительный договор и устав общества, связанных с перераспределением долей.
Между Шинеевым В.Н. и Ефимовым А.В. 21.07.2008 также подписано соглашение о расторжении договора уступки доли от 18.07.2008 № 001/08.
В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент отчуждения доли) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
4 Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «РУССКИЙ ВИТЯЗЬ» было уведомлено о продаже Шинеевым В.Н. доли Ефимову А.В.
18.07.2008 и с этого момента у Ефимова А.В. возникли права на долю.
Об осведомленности общества «РУССКИЙ ВИТЯЗЬ» и воле Шинеева В.Н. на отчуждение доли свидетельствует и факт проведения 21.07.2008 общего собрания участников общества, на котором присутствовал Шинеев В.Н.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Ефимов А.В.
заявил о применении исковой давности.
В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности в три года, течение которого начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установив, что о подписании договора уступки доли № 001/08 и соглашения о его расторжении истцам было известно в июле 2008 года, суды пришли к правильному выводу том, что к моменту подачи иска (17.08.2011) общий срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 181, 196, 199, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что общество «РУССКИЙ ВИТЯЗЬ» не заявляло о применении исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку Ефимов А.В. – надлежащий ответчик по основному требованию – об истребовании доли из чужого незаконного владения, сделал такое заявление. Требование обязать единоличный исполнительный орган общества «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» внести соответствующие 5 изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице носит акцессорный характер и при отказе суда в первом требовании данное требование не подлежит удовлетворению.
Ссылки заявителя на принятие судебных актов о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Бодни В.П.
(участника общества «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ»), не состоятельны.
То обстоятельство, что Бодня В.П. является одним из участников общества «ТУЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ» и переход спорной доли к другому участнику (Ефимову А.В.) повлиял на соотношение долей и возможность осуществлять корпоративный контроль в обществе, само по себе не означает, что судебные акты приняты о его правах и об обязанностях.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, содержания судебных актов, не усматривается, что арбитражными судами был разрешен вопрос о правах и об обязанностях Бодни В.П.
Иные приведенные в заявлении доводы не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-6361/11 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2011, постановления 6 Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2012 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья Л.А. Новосёлова