111_378605 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12548/12 Москва Коллегия 10 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго», г.
Волгоград о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу № А1217207/2011 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2012 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (далее – Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград (далее – акционерное общество) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 об истребовании из незаконного владения акционерного общества защитного сооружения гражданской обороны (инвентарный номер 166), общей площадью 184,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр.
Ленина, д. 15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2011 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда от 02.12.2011 отменено, иск удовлетворён.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.05.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2012.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель – акционерное общество (ответчик) считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами названных судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, спорное помещение в период приватизации имущества государственного предприятия не являлось защитным сооружением гражданской обороны, это помещение приобрело такой статус лишь в 2006 году, то есть после того, как акционерное общество, став собственником этого имущества, произвело его ремонт. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении 3 арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что на основании решения от 23.06.1993 № 382, принятого управлению государственным имуществом Производственное объединение «Волгоградэнерго» (далее – Комитетом по Волгоградской энергетики государственное и области, электрификации предприятие) было преобразовано в акционерное общество, и по утверждённому плану приватизации государственного предприятия, акту оценки стоимости его имущества по состоянию на 01.07.1992 в составе имущества, не подлежащего приватизации, указывалась часть административного здания расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15 (балансовой стоимостью 500 000 руб.).
В процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих то, что спорное нежилое помещение, находящееся в упомянутом здании, вошло в состав приватизированного имущества.
Однако за акционерным обществом было зарегистрировано право собственности на спорный объект.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также установлено, что спорное нежилое помещение создавалось по проекту, утвержденному Сталинградпроект, в 1958 году как защитное убежище гражданской обороны, и в связи с этим на такой объект выдан паспорт убежища № 166.
Документов, опровергающих достоверность установленного 4 апелляционным судом обстоятельства, акционерным обществом не представлено.
Доводам акционерного общества о ремонте в 2006 году объекта гражданской обороны дана оценка, соответствующая законодательству, согласно которой у акционерного общества на объект гражданской обороны, не подлежащий приватизации, право собственности не возникло.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что объект гражданской обороны в силу закона относится к федеральной собственности, основаны на нормах законодательства и соответствуют правовой позиции по такому вопросу, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, принятом по другому делу.
Поскольку по настоящему делу апелляционным судом установлено, что упомянутый объект гражданской обороны, являющийся федеральной собственностью и не подлежащий приватизации, по воле собственника не выбывал из состава федеральной собственности в процессе приватизации имущества государственного предприятия, однако на такое помещение за акционерным обществом было зарегистрировано право собственности, судами апелляционной и кассационной инстанций признан правомерным избранный истцом по настоящему делу способ оспаривания зарегистрированного права путём предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, направленный на восстановление нарушенного права собственности Российской Федерации.
По такому вопросу выводы названных судов соответствуют статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в положениях Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
5 Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-17207/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2012, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева