280_378187 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12972/12 Москва 10 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2011 по делу № А81-2955/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» (далее - истец) к администрации муниципального образования Пуровского района (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости АЗС «Фара» - как самовольную постройку, расположенную по адресу:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская (далее – спорный объект).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», Департамент имущественных отношений ЯмалоНенецкого автономного округа, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
3 Ссылаясь на то, что спорный объект хотя и является самовольной постройкой, однако имеются основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых может быть признано право собственности общества на него, оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222).
4 Суд по настоящему делу установил, что спорный объект возведен истцом в нарушение требований градостроительного законодательства в отсутствие необходимой для этого разрешительной документации, его приемка в эксплуатацию не осуществлялась. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом попыток легализации спорного имущества.
При этом земельный участок, на котором истец возвел спорный объект, ему для осуществления строительных работ в установленном порядке не предоставлялся.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, которые предусмотрены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания права собственности истца на который не имеется.
Суд указал, что во исполнение определения суда первой инстанции от 15.11.2011 для проверки возражений ответчика сторонами проведено обследование станции Фарафонтьевская на предмет выявления АЗС, отличной от АЗС, о сносе которой принято решение в рамках другого дела (№ А81-4942/2010).
По результатам обследования составлен акт от 08.12.2012, согласно которому на территории станции Фарафонтьевская расположен один автозаправочный комплекс, на нем висят аншлаги «Роснефтегаз», осуществляется розничная продажа моторного топлива;
комплекс расположен в районе 8 км автодороги Новый Уренгой Коротчаево.
Таким образом, является установленным факт нахождения на территории станции Фарафонтьевская одного автозаправочного комплекса, в отношении которого 17.04.2008 проводилась проверка законности его возведения и соблюдения земельного законодательства, а также Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение о сносе комплекса в рамках названного дела (№ А814942/2010).
5 Доводы заявителя были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А81-2955/2011 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова