Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

148_378554 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12652/12 Москва Коллегия 10 октября 2012 г.

судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (г. Кемерово) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2011 по делу № А27-6224/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (г. Кемерово, далее – инженерный центр) к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Кемерово (г. Кемерово, далее – банк) о взыскании 25 000 000 рублей по банковской гарантии от 28.01.2011 № 743000/06.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ГРИПС» (г. Кемерово, далее – общество), Лебедев Вячеслав Юрьевич (г. Кемерово).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (поставщиком) и инженерным центром (покупателем) заключен договор поставки оборудования от 28.01.2011 № 20-52.

В обеспечение исполнения поставщиком обязательств по договору поставки банк (гарант) предоставил покупателю банковскую гарантию от 28.01.2011 № 743000/06 сроком по 14.06.2011, в соответствии с которой безотзывно обязался в случае непоставки обществом оборудования выплатить покупателю сумму, не превышающую 25 000 000 рублей.

Покупатель по платежному поручению перечислил поставщику предоплату по договору в размере 25 000 000 рублей.

Поставщик обязательство по поставке оборудования не исполнил.

3 В связи с неисполнением обществом договора поставки, инженерный центр направил банку требование (в том числе повторное) об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы.

Банк в выплате требуемой суммы отказал по причине отсутствия у управляющего полномочий на выдачу банковской гарантии.

Неисполнение банком принятых обязательств послужило основанием для обращения инженерного центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 368, 369, 370, 373, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров поставки и банковской гарантии, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, установив при этом соответствие изложенных в доверенности полномочий управляющего филиалом банка его действиям по выдаче банковской гарантии.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд надзорной инстанции не наделен полномочиями в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-6224/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.10.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2012 отказать.

Председательствующий судья И.М.Марамышкина Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru