9_378469 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12578/12 Москва Коллегия 10 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Военного комиссариата Ростовской области от 28.08.2012 № 326/ЮО о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 по делу № А53-3027/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комон Тракинг Индастри» (далее – общество) к Военному комиссариату Ростовской области (далее – комиссариат) о взыскании задолженности за оказанные Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 услуги по перевозке в размере 3 813 167 рублей.
При участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и Северо-Кавказского управления военных сообщений.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Ростовской области решением от 22.03.2012 удовлетворил исковые требования, с комиссариата в пользу общества взыскал 3 813 167 рублей задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 065 рублей 84 копеек.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2012 изменил решение суда первой инстанции, с комиссариата в пользу общества взыскал 1 373 243 рубля 20 копеек задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере суда Северо- 15 149 рублей 25 копеек, в остальной части иска – отказал.
Постановлением Федерального арбитражного Кавказского округа от 23.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции комиссариат просит их отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что заказ-наряды, подтверждающие заключение спорного договора, являются подложными, в них отсутствуют сведения о водителях транспортных средств, записи о времени отправления транспортных средств, единственными документами, подтверждающими согласованный сторонами размер провозной платы, являются воинские перевозочные документы, представленные истцом путевые листы, касающиеся его отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество «Надежда»), не связаны с 3 перевозкой пассажиров в интересах комиссариата, акцепты счетов общества Северо-Кавказским управлением военных сообщений отменены командующим войсками Южного военного округа как необоснованные.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
В мае 2011 года в военные комиссариаты, расположенные в пределах Южного военного округа (в том числе и в Военный комиссариат Ростовской области), поступила телеграмма за подписью начальника Управления военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации генерал-майора А. Колесова, являющегося заместителем начальника штаба Южного военного округа по организационно- мобилизационной работе. Телеграммой военным комиссариатам субъектов Российской Федерации, в которых отсутствуют заключенные государственные контракты на организацию перевозок, разрешалось осуществлять перевозки призывников автомобильным транспортом по воинским перевозочным документам формы 1 и 3. Оплату транспортным организациям за выполненные перевозки предлагалось осуществлять на основании акцептованного счета (счет, как указано в телеграмме, акцептуется Северо-Кавказским управлением военных сообщений по региональным тарифам) за счет денежных средств, выделенных на транспортные расходы Минобороны Российской Федерации для выполнения перевозок призывников.
В письмах от 04.05.2011 № 41/585 и от 30.06.2011 № 41/903 от имени объединенного стратегического командования Южного военного округа начальником службы военных сообщений Южного военного округа Северо-Кавказское управление военных сообщений информировалось о причине разрешения на перевозку призывников без заключения государственных контрактов – невозможность проведения аукционов на перевозку.
4 Выдача указанных предписаний обусловлена, в частности, обращением к перечисленным должностным лицам военного комиссара Ростовской области, в котором сообщалось, что возникла ситуация с одновременным нахождением на сборном пункте сформированных команд ожидающих отправления и прибывающих граждан, призванных на военную службу, по численности значительно превышающих возможности сборного пункта области. В связи с этим и в целях выполнения указаний Генерального штаба об ограничении времени пребывания призванных граждан на сборных пунктах военный комиссар просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием о получении разрешения на перевозку призывников автомобильным транспортом.
Из приобщенных к материалам дела заказ-нарядов суды сделали выводы, что комиссариат в качестве фрахтователя привлек к выполнению перевозок в качестве исполнителя-фрахтовщика общество. В заказ-нарядах указаны дата и время подачи транспортного средства на определенный сборный пункт, пункт прибытия, количество мест, дата и время отправления. Все заказ-наряды подписаны фрахтователем и фрахтовщиком и факт прибытия в пункт назначения удостоверен печатью комиссариата.
Заказ-нарядам соответствуют составленные обществом реестры выполненных перевозок с указанием реквизитов военно-перевозочных документов, даты рейсов, пунктов подачи и прибытия, пробега, количества человек, коэффициента - 3,3, отражающего стоимость провоза 1 пассажира на расстояние 1 киллометра, и соответствующей стоимости каждого рейса.
На основании данных реестров, содержащих полную информацию о стоимости услуг и ее составляющих, а также заказ-нарядов с отметками о выполнении услуг общество предъявило счета на оплату, каждый из которых имеет должностными сообщений.
отметку лицами об акцепте счета Северо-Кавказского соответствующими управления военных 5 Неоплата указанных счетов послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость перевозки сторонами согласована не была, и руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным расчет платы общества.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о применимости к данным отношениями региональных тарифов, установленных уполномоченным органом Региональной энергетической комиссией Ростовской области.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал на следующее.
Отношения по расчетам с транспортными организациями урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 (в редакции от 17.12.2010) «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Порядок компенсации расходов).
Порядком компенсации расходов, в частности, предусмотрено, что компенсации за счет средств федерального бюджета подлежат расходы, связанные с провозом транспортными организациями по воинским перевозочным документам граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы.
Выплата компенсации осуществляется путем перечисления на счета транспортных организаций на основании их счетов средств в пределах объемов финансирования расходов и на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов.
Таким образом, нормативный документ, непосредственно регулирующий спорные отношения, не предусматривает применение тарифов, действующих для транспорта общего пользования, при расчетах с 6 привлекаемыми для указанных целей транспортными организациями, а основанием, достаточным для расчетов с такими организациями, являются представленные ими же сведения о фактических расходах.
Суд первой инстанции, рассматривая спорные отношения, обоснованно применил Порядок компенсации расходов, установленный постановлением № 704, не усмотрев в оформлении этих отношений заказнарядами и акцептованными на основании реестров, отражающих расходы общества, счетами несоответствия указанному нормативному акту.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и кассационной инстанции.
Доводы заявителя по сути сводятся к оспариванию обоснованности применения и доказанности расчета, представленного обществом, и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-3027/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2012 по делу № А53-3027/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующи й судья Судья Судья _____________ Н.В.Павлова _ _____________ Р.Г.Балахничев _ а _____________ М.В.Пронина _