280_378994 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12801/12 Москва Коллегия 11 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УНИКС» (Москва) от 20.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-К1-23013/07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УНИКС» (далее – общество «СК «УНИКС», истец) к закрытому акционерному обществу «Мособлстрой № 1» о признании права собственности на помещения в общежитии, 5-ти Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 этажном здании, инвентарный номер 206:063-7444, лит. А, А1, а, расположенное по адресу:
Московская область, город Подольск, ул. Кирова, д. 50/2, площадью 6 280,20 кв. м.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по ходатайству истца была произведена замена ответчика ЗАО «Мособлстрой № 1» на администрацию не заявляющие города Подольска самостоятельных требований Московской области.
Третьи относительно лица, предмета спора:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Чугункина Н.А., Федотова Е.В., Территориальное управление Росимущества в Московской области, Соболев А.А., Мелик В.В., Саберова Н.Б.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2008 заявленное обществом требование удовлетворено.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.11.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разрешения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции», в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие 3 лиц, чьи права и законные интересы затронуты данным спором (Чугункиной Н.А.).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение было отменено. Суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество «СК «УНИКС» подало заявление о пересмотре их порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, между Фондом имущества Московской области (продавцом) и АОЗТ «Мособлстрой № 1» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 14.04.1994 № 379/ВО объектов социально бытового назначения арендного предприятия «Трест «Мособлстрой № 1», являвшихся государственной собственностью и находившихся на балансе АОЗТ «Мособлстрой № 1». В состав продаваемого имущества вошло общежитие, 5-ти этажное здание общей площадью 6 420,4 кв. м, с кадастровым номером 50:55:03:01860:001, инвентарный № 7444, лит. А, 4 расположенное по адресу: Московская область, город Подольск, ул.
Кирова, д. 50/2 (далее - здание общежития).
В дальнейшем между ЗАО «Мособлстрой № 1» (правопреемником АОЗТ «Мособлстрой № 1», продавцом) и обществом «СК «УНИКС» (покупателем) подписан договор купли-продажи от 17.09.2003 здания общежития. Указанное имущество было передано по акту приемапередачи от 22.09.2003, общество «СК «УНИКС» произвело оплату стоимости имущества по договору.
Право собственности общества на здание общежития было зарегистрировано на основании решения суда по настоящему делу.
В здании общежития проживают граждане, и на часть комнат в общежитии признано судебными актами, принятыми Подольским городским судом Московской области в порядке приватизации право собственности физических лиц.
В силу указанных обстоятельств, полагая, что часть помещений в здании общежития, за исключением комнат на которые судом признано право собственности физических лиц, является собственностью общества «СК «УНИКС», оно обратилось с настоящим требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной исходили из положений пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных Федерации», и муниципальных согласно которому предприятий приватизация в Российской жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами, и статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в силу которого жилищный фонд мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.
Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную 5 собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов собственность» Москвы жилищный и Санкт-Петербурга фонд был отнесен и муниципальную к муниципальной собственности.
Суд установил, что на момент приватизации государственного предприятия спорное здание являлось общежитием, относилось к жилищному фонду, назначение здания в установленном порядке не изменялось и в настоящее время является жилым зданием (общежитием).
Суд пришел к выводу, что спорное здание общежития не подлежало включению в уставной капитал создаваемого в процессе приватизации акционерного общества и соответственно ни у акционерного общества, ни у его правопреемника, ни у приобретшего у него этот объект заявителя, не возникло на этот объект право собственности.
При названных обстоятельствах, с четом того что спорное здание является общежитием, предназначенным для проживания граждан, имеющих право на их приватизацию в специальном порядке, исключающем возможность приобретения этих объектов в собственность иными лицами и в ином порядке, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-К1-23013/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного 6 апелляционного суда от 11.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2012 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е.Борисова Судья В.Б.Куликова