865_378725 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12933/12 Москва 11 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Новосёловой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Халфиной Светланы Минзагитовны (город Мелеуз) от 03.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 по делу № А07-22723/2011, Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Халфина С.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) о взыскании 59 909 рублей арендной платы, 47 385 рублей 99 копеек затрат на капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, а также убытков, состоящих из расходов за предоставление доступа к сети местной телефонной связи 3 791 рубль 34 копейки, за технологическое присоединение к электрическим сетям - 550 рублей и государственной пошлины за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 регистрацию договора аренды - 1000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 апелляционная жалоба Халфиной С.М. возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В кассационном порядке решение не было обжаловано.
Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив содержание оспариваемого судебного акта и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из имеющихся материалов, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Халфиной С.М.
(арендатор) 29.03.2011 подписан договор № 1901 сроком действия до 18.02.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения № 1-9 первого этажа 4-х этажного жилого здания, Литера А, расположенного по адресу:
г. Ишимбай, проспект Ленина, д. 25, общей площадью 73,5 кв.м, для использования под офис.
Ссылаясь на невозможность использования арендованного помещения по назначению и выполнение за свой счет капитального 3 ремонта, предприниматель Халфина С.М.
обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновав их положениями статей 167, 611, 617 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд установил, что договор аренды от 29.03.2011 № 1901 считается незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке согласно требованиям статей 609, 651 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что если арендатор произвел ремонт арендованного имущества для целей его использования в соответствии с условиями договора аренды, признанного впоследствии незаключенным, и если эти действия привели к неосновательному обогащению другого лица, то расходы арендатора могут быть возмещены в качестве неосновательного обогащения. При этом произведенные арендатором расходы должны отвечать требованиям необходимости и разумности.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и установив, что по акту приема-передачи объект аренды был принят арендатором без замечаний, суд счел недоказанным предоставление арендатору помещений в состоянии, непригодном для их использования, а также необходимость их ремонта.
В связи с этим, учитывая, что выполнение ремонтных работ, их состав и стоимость не были согласованы с Администрацией, суд признал необоснованным требование Халфиной С.М. о возврате внесенной арендной платы и компенсации затрат на ремонт помещений.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
4 Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями Администрации.
Приведенные в заявлении доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-22723/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2012 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья Л.А. Новосёлова