11_378882 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12530/12 Москва Коллегия 11 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И.Бабкина, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» (г. Тюмень;
далее - институт) от 27.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2011 по делу № А709479/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 04.06.2012 по тому же делу по иску института к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (г. Тюмень; далее - общество) об обязании передать институту конкретные нежилые помещения общей площадью 516, 4 кв. м в объекте незавершенного строительства и зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности к институту.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований института отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2012, решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление института к обществу оставлено без рассмотрения.
В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора институт просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами в настоящем деле норм материального и процессуального права, нарушение принятыми по делу судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель считает, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация договора инвестирования как договора простого товарищества, так как стороны не совместную согласовывали деятельность, размер, в порядок договоре внесения отсутствуют вкладов в положения о совместных действиях товарищей, общей цели, не предусмотрено ведение общих дел, не предполагается возникновение права общей долевой собственности на нежилые помещения.
Заявитель выражает несогласие с определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2011 по другому делу № А70-2002/2011, которым установлено, что в отношении общества «ТюменьПроектСервис» следует осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.
3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 АПК РФ.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, не находит названных оснований.
Как следует из оспариваемых судебных актов, между обществом (заказчик-застройщик) и институтом (инвестор) заключен договор от 15.05.2006 № 1 (с дополнительными соглашениями от 28.11.2008, 05.02.2009) инвестирования строительства административного здания переменной этажности (14-16 этажей), состоящего из четырех секций.
По условиям договора институт передал обществу инвестиции в форме уступки права аренды земельного участка общей площадью 2 618 кв.м. с кадастровым номером 72:23:02 21 001:0070, находящегося по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте. Доля инвестирования определена как подлежащие передаче институту нежилые помещения, общей площадью 1 798, 94 кв.м., расположенные на цокольном, первом, втором и третьем этажах в блоке № 3 в строящемся объекте, в денежном выражении доля инвестирования составляла 44 973 500 рублей, характеристики и планировки нежилых помещений указаны в приложении № 1 к договору.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по передаче нежилых помещений, институт обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А702002/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
4 Арбитражным судом вынесено определение от 18.08.2011 о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Выводы судов о невозможности рассмотрения требований института в общем порядке искового производства и необходимости рассмотрения их в рамках дела о банкротстве основаны на обстоятельствах, установленных судами по делу № А70-2002/2011.
Ссылка заявителя на то, что в связи с неправильным определением арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции правового статуса ответчика ими неправильно применен пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, отклоняется. Статус ответчика, определенный в другом деле вступившим в силу судебным актом, не может быть изменен при рассмотрении настоящего спора.
К тому же, установление статуса ответчика как застройщика не повлияло на правильность принятых судами постановлений об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Довод заявителя о рассмотрении дела незаконным составом суда отклоняется, так как в силу части 2 статьи 18 АПК РФ замена судьи 5 допускается в случаях, предусмотренных Кодексом. Ссылка заявителя на нарушение порядка формирования состава суда не подтверждена какимилибо доказательствами. Кроме того, заявитель имел возможность в процессе рассмотрения дела заявить отвод судье, если считает, что данный судья в соответствии с АПК РФ не имеет право рассматривать данное дело.
Кроме того, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности обосновывать квалификацию договора инвестирования при рассмотрении дела в рамках дела о банкротстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-9479/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш