668_378759 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12682/12 Москва 11 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2011 по делу № А38-1458/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2012 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва) к городскому округу «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом о признании права собственности (г.
Волжск); по встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл (г. ЙошкарОла), открытое акционерное общество «Волжскпромстрой» (г. Волжск).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 6281 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к городскому округу «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее комитет) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 188,8 квадратного метра, находящееся на первом этаже (номера на поэтажном плане 41 - 43, 43а, 44 - 53, 55 - 57) в здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, 69.
В ходе рассмотрения дела комитетом заявлен встречный иск об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения банка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл, открытое акционерное общество «Волжскпромстрой» Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований банка отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.07.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции комитет просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, акционерным обществом фирма «Волжскпромстрой» (далее – общество) и банком подписан акт приемапередачи, в соответствии с которым последнему безвозмездно было передано нежилое помещение площадью 188,8 квадратного метра, находящееся на первом этаже (номера на поэтажном плане 41 - 43, 43а, 44 - 53, 55 - 57) в здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г.
Волжск, ул. Ленина, 69.
Впоследствии 27.12.2010 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано право муниципальной собственности. Основанием для такой регистрации послужили распоряжение администрации города Волжска Марийской ССР от 14.04.1992 № 31, договор передачи в полное хозяйственное ведение объектов непроизводственной сферы от 08.07.1992 № 21 и план приватизации государственного имущества, утвержденный председателем Госкомимущества Марийской ССР 08.07.1992.
Ссылаясь на то, что он стал собственником недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому государственная регистрация права муниципальной собственности на этот объект произведена неправомерно, банк обратился в суд с настоящим иском.
4 В свою очередь, комитет, указывая на то, что спорный объект находится в муниципальной собственности, обратился в рамках настоящего дела со встречным иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения банка.
Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, судами установлено, что общество, которое предоставило спорный объект банку, создано на основании плана утвержденного приватизации председателем государственного Госкомимущества имущества, Марийской ССР 08.07.1992.
В соответствии с планом приватизации в уставный капитал общества вошло имущество стоимостью 12 477 рублей, за исключением объектов, для которых установлен особый режим приватизации (в том числе жилой фонд с встроенными помещениями).
Договором передачи в полное хозяйственное ведение объектов непроизводственной сферы от 08.07.1992 № 21, заключенным между Госкомимуществом Марийской ССР и обществом, предусмотрено, что нежилые помещения, переданные ранее обществу на баланс предприятий торговли, бытового обслуживания, общественного питания, являются муниципальной собственностью. В этой связи администрацией города Волжска Марийской ССР издано распоряжение от 14.04.1992 № 31 о принятии на баланс муниципального предприятия ПЖРЭП нежилого помещения, занимаемого отделением банка по улице Ленина, 69.
Однако разрешая настоящий спор, суды констатировали, что спорное помещение, подлежащее отнесению к муниципальной собственности, передано предприятием безвозмездно банку по акту приема-передачи от 15.12.1992.
Указанный государственного объект, имущества, в вопреки условиям собственность приватизации соответствующего муниципального образования фактически не предоставлялся.
В ходе рассмотрения дела банком, выступающим ответчиком по встречному иску, заявлено о пропуске комитетом исковой давности.
5 В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку муниципальное образование не получило во владение спорный объект в связи с разграничением публичной собственности, оно в лице уполномоченных на то органов должно была знать о нарушении своего права собственности задолго до обращения в суд с настоящим иском.
Установив, что комитетом пропущен срок исковой давности по заявленному виндикационному требованию, суды пришли к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска.
В свою очередь, признавая право собственности банка в отношении спорного объекта, суды исходили из того, что имущество было предоставлено истцу обществом по двустороннему акту. Поскольку банк получил это имущества от общества, однозначно выразившего свое намерение на отчуждение спорного имущества, суды пришил к выводу о том, что у истца были основания считать правомерным приобретение им указанного помещения. Банк с момент приобретения имущества открыто и непрерывно владел им как своим собственным.
Посчитав, что в настоящем деле имеются все необходимые условия для возникновения у банка права собственности на помещения в силу приобретательной давности, комитетом пропущен срок исковой давности, суды, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к удовлетворения заявленного им требования.
выводу о необходимости 6 Выводы судов по настоящему делу не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 29.05.2012 № 17530/11, от 05.06.2012 № 238/12.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А38-1458/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева