763_378870 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12833/12 Москва 11 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от 17.09.2012 № 12/1084 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2012 по делу № А40-95383/11-11-801 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (г. Москва, далее – общество) о взыскании 721 911 рублей 66 копеек неустойки (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 17.01.2012 с общества в пользу компании взыскано 55 882 рубля 17 копеек процентов, в остальной части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности начисления процентов на основании пункта 6.3 договора от 12.10.2010 № 18-01/27СО только за нарушение срока окончательного расчета.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2012, решение от 17.01.2012 изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 12.10.2010 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор № 18-01/27СО, по условиям которого компания обязалась оказывать обществу услуги по передаче электрической энергии (мощности), а заказчик – оплачивать их в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 4.7 договора окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом текущих платежей, произведенных в порядке, установленном пунктом 4.6 договора.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с 3 заказчика неустойку (пени) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на нарушение обществом сроков оплаты оказанных за период с января по июнь 2011 года услуг, компания начислила неустойку и предъявила настоящий иск.
Разрешая спор, суды установили, что возражения общества сводятся оспариванию правомерности применения ответственности за нарушение сроков уплаты текущих платежей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из смысла и буквального толкования в совокупности пунктов 4.6, 4.7, 6.3 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении в договоре неустойки в размере ставки рефинансирования за просрочку уплаты установленных в договоре платежей, с которым суд кассационной инстанции согласился, указав, что возможность начисления неустойки на сумму предварительных или промежуточных платежей, размер и сроки уплаты которых определены договором, законом не ограничена.
Изложенные в заявлении доводы касаются оценки судами условий договора, изменение которой в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из полномочий последнего.
4 При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-95383/11-11-801 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова