21_378830 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13140/12 Москва Коллегия 11 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лахтионовой Татьяны Эдуардовны от 08.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2012 по делу № А43-17601/2011 Арбитражного суда Нижегородской области, по иску индивидуального предпринимателя Лахтионовой Татьяны Эдуардовны к индивидуальному предпринимателю Сорокину Михаилу Львовичу о взыскании 1 197 154 рублей 74 копеек долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2011 иск удовлетворен.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2012, изменил названное решение, взыскав с предпринимателя Сорокина М.Л. в пользу предпринимателя Лахтионовой Т.Э. 929 310 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.06.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель Лахтионова Т.Э. просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что мотивом обращения предпринимателя Лахтионовой Т.Э. (покупателя) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем Сорокиным М.Л. (поставщиком) обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного покупателем, в рамках заключенного между сторонами договора от 31.07.2008 № 14.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
суммы 3 Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес истца либо свидетельствующих о возврате ответчиком истцу денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.
Правомерно ссылаясь на положения статей 309, 310, 487 Кодекса, суды признали исковое требование подлежащим удовлетворению.
Изложенные заявителем в жалобе о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение довода об установлении иной практики разрешения аналогичных споров не принимается, поскольку указанные определения приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и не тождественных обстоятельствам настоящего дела.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может 4 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд.
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-17601/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина