662_378708 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13192/12 Москва 11 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» от 05.09.2012 № 10/41-3854 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 по делу № А32-31020/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2012 по тому же делу по иску Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - банк) к государственному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 учреждению «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Приморско-Ахтарскому району», г. Приморско-Ахтарск (далее – вневедомственная охрана) о взыскании 188 225 рублей 17 копеек, излишне уплаченных по договору на оказание услуг охраны № 1 от 14.02.2002.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что 14.02.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 на милицейскую охрану расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Краснодарскому краю города Приморско-Ахтарска, по условиям которого банк поручает, а вневедомственная охрана принимает на себя обязательства с момента подписания акта о выставлении постов в учреждении банка охранять имущество банка, находящееся в отдельно стоящем здании на огражденной территории по адресу: г. ПриморскоАхтарск, ул. Первомайская, 29.
3 Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплачиваемая численность охраны согласно акту МВК от 31.01.2002 № 1 составляет 7 единиц:
1 командир отделения и 6 милиционеров.
Совместной проверкой представителями сторон установлено, что в период с 22 марта 2010 года по март 2011 года включительно охрана имущества истца осуществлялась постом в составе 6 единиц.
Оплачивая в период с 22.03.2010 года по март 2011 года выставленные вневедомственной охраной счета из расчета суточного поста охраны в составе 7 единиц, банк произвел переплату в размере 188 225 рублей 17 копеек, за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по условиям договора оплата устанавливалась в зависимости от количества человек, указанных в смете, и затрат на их содержание (пункты 5.3, 5.6 договора). Поскольку в период с 22 марта 2010 года по март 2011 года фактически истцу оказаны услуги суточным постом в составе 6 единиц, денежные средства в размере 188 225 рублей 17 копеек признаны судом излишне уплаченными.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку связаны с оспариванием фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в суде надзорной инстанции.
Условия договора, которыми руководствовались суды, определены соглашением сторон, свободных в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению определять условия договора, не противоречащие закону.
4 Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-31020/2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова